Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А36-7262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 13 названного закона сообщение о проведение собрания кредиторов ООО «Агрокомплекс» 12.09.2014 размещено в ЕФРСБ 05.09.2014; сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Берд» 29.09.2014 размещено арбитражным управляющим Парфеновым О.В. 22.09.2014.

Представитель арбитражного управляющего признал в судебном заседании данное обстоятельство, однако сослался на соблюдение пункта 1 статьи 13 Закона №127-ФЗ как на оправдательное доказательство.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона №127-ФЗ в случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в средствах массовой информации в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что количество кредиторов и уполномоченных органов у обоих должников не превышает количество, установленное пунктом 2 статьи 13 Закона №127-ФЗ.

Кроме того, в соответствии со статьей 28 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения, в том числе.

Решением собрания кредиторов могут быть предусмотрены иные сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В реестр требований кредиторов ООО «Берд» включены требования 2 кредиторов, то есть менее 500.

В реестр требований кредиторов ООО «Агрокомплекс» также включены требования 1 кредитора.

Судом установлено, что кредиторы были уведомлены о проведении собрания кредиторов (уведомления о созыве собрания кредиторов – л.д. 54, 83).

На основании установленных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего Парфенова О.В. не имелось обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о созыве собраний кредиторов и как следствие отсутствует обязанность соблюдения сроков по включению таких сведений.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности противоправности в бездействии арбитражного управляющего Парфенова О.В. по четвертому эпизоду вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, административный орган вменяет арбитражному управляющему нарушение пункта 1 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110 Закона №127-ФЗ, которые образуют пятый эпизод вменяемого правонарушения.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона №127-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 139 Закона №129-ФЗ определено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствие с пунктом 8 статьи 110 названного закона организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов

Пунктом 1 статьи 28 Закона №127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

На основании пункта 15 статьи 110 Закона №127-ФЗ в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Материалами дела подтверждается, что торги по продаже имущества ООО «Берд» посредством публичного предложения 07.08.2014 признаны состоявшимися.

Следовательно, сообщение о результатах торгов организатор торгов обязан разместить в ЕФРСБ и опубликовать в газете «Коммерсантъ» не позднее 28.08.2014.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается , что организатор торгов ООО «КБ «Императив» сообщение о результатах проведения указанных торгов разместило, -  в ЕФРСБ только 03.09.2014, - в газете «Коммерсантъ» №165 – 13.09.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность опубликовать сведения в ЕФРСБ о результатах торгов по продаже дебиторской задолженности  ООО «Берд» была возложена на организатора торгов – ООО КБ «Императив» отклоняется апелляционной инстанцией как основанным на неверном толковании норм материального права.

В пункте седьмом протокола об административном правонарушении от 19.12.2014 №00334814 арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение пункта 1 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 Закона №127-ФЗ.

Административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2013 по делу №А36-7446/2012 ОАО «Елецкий признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Из протокола об административном правонарушении видно, что ООО КБ «Императив» - организатор торгов по продаже имущества ОАО «Елецкий крупяной завод» в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона №127-ФЗ в сообщениях о внесении изменений в объявления, опубликованные:15.03.2014 в газете «Коммерсантъ» №43, 13.09.2014 в газете «Коммерсантъ»№165, не указал полный объем сведений, предусмотренных Законом №127-ФЗ.

Представитель арбитражного управляющего данный факт признал, однако при этом указал, что в объявлении, размещенном в газете «Коммерсантъ» №38 от 06.03.2014, подробно расписано наименование лота №1, реквизиты счета для внесения задатка, порядок оформления участия в торгах и перечень предоставляемых документов, требования к их оформлению, порядок определения победителя торгов, порядок и срок заключения договора купли-продажи имущества, срок платежа и реквизиты счета для оплаты по договору купли-продажи. В связи с тем, что залоговым кредитором уже неоднократно вносились изменения в предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также в связи с подробным изложением всех сведений, предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Закона №127-ФЗ в объявлении, размещенном  в газете «Коммерсантъ» №38 от 06.03.2014, с целью экономии денежных средств должника организатором торгов по указанию конкурсного управляющего в газете «Коммерсантъ» №165 от 13.09.2014 было дано более краткое объявление, в котором содержалось достаточно информации для идентификации имущества.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом административного органа о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения по седьмому эпизоду ввиду следующего.

Поскольку публикация касалась повторных торгов, действия конкурсного управляющего относительно ссылки в объявлениях на условия реализации, содержащиеся в сообщениях о первых торгах, не могут рассматриваться как нарушающие права и интересы кредиторов ввиду неполноты сведений в публикации. Более того, Закон №127-ФЗ не содержит запретов на опубликование сообщения о торгах путем отсылки к ранее опубликованному сообщению, а полное дублирование соответствующей информации привело бы к возрастанию расходов на проведение процедуры банкротства.

Каких-либо доказательств того, что избранный конкурсным управляющим способ уведомления противоречит положениям пункта 10 статьи 110 Закона №127-ФЗ либо повлек за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, а также доказательств того, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, если бы публикация дополнительно содержала указанные сведения, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия в деянии арбитражного управляющего Парфенова О.В. противоправности и вины  по четвертому и седьмому эпизодам вменяемого правонарушения.

Проверив порядок привлечения лица к административной ответственности, а также относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, подтверждающих наличие состава вменяемого правонарушения, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия действиях (бездействии) конкурсного управляющего Парфенова О.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по первому, второму, третьему, пятому, шестому и восьмому эпизодам.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения выводов суда первой инстанции относительно указанных эпизодов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует отметить, что совершенное конкурсным управляющим Парфеновым О.В. административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, как арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом №127-ФЗ, при наличии такой возможности.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, которое состоит из указанных выше нарушений, и обстоятельства совершения административного правонарушения, отражённые в протоколе об административном правонарушении № 00334814 от 19.12.2014 (л.д. 12-18), подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции не установлено процессуальных нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно удовлетворил заявление Управления Росреетсра по Липецкой области и привлек конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. назначено конкурсному управляющему Парфенову О.В. в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2015 по делу № А36-7262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Парфёнова Олега Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса