Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А36-7262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              28 апреля 2015 года

Дело № А36-7262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22.04.2015

              Постановление в полном объеме изготовлено   28.04.2015             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Парфёнова Олега Вячеславовича:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области:

Федотов М.С., представитель по доверенности б/н от 10.04.2015; Парфенов О.В., паспорт;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Парфёнова Олега Вячеславовича решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2015 по делу № А36-7262/2014 (судья Дружинин А.В.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего Парфёнова Олега Вячеславовича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Парфёнова О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области заявление удовлетворено полностью, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что:

- конкурсный управляющий узнал о своем назначении только 28.04.2014 при получении письма из Арбитражного суда Липецкой области с определением по делу №А36-3717/2011 от 18.04.2014. Соответственно, 08.05.2014 данное сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ;

- заключение с организатором торгов договора о задатке не является имеющим значение фактом при определении победителя торгов, поскольку задаток может быть внесен и без заключения договора о задатке с организатором торгов;

- кредиторы ООО «Берд» и ООО «Агрокомплекс» присутствовали на собраниях, голосовали по вопросам повестки дня;

- в соответствие с договором №23/04-01 от 23.04.2012 на оказание услуг, заключенным между ООО КБ «Императив» и ООО «Берд», ООО КБ «Императив» выступал организатором торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Берд»;

- обязанность опубликовать сведения в ЕФРСБ о результатах торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Берд» была возложена на организатора торгов – ООО КБ «Императив».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения управления о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 15.04.2015 до 22.04.2015.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Арбитражный управляющий Парфёнов О.В. является членом Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Оболонской С.П. по результатам проведения административного расследования 19.12.2014 в отношении арбитражного управляющего Парфёнова О.В. был составлен протокол № 00334814 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 12-18).

Из протокола № 00334814 об административном правонарушении от 19.12.2014 года следует, что должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) при осуществлении Парфёновым О.В. обязанностей конкурсного управляющего в ООО «Берд», ООО «Агрокомплекс», ОАО «Елецкий крупяной завод» а именно: нарушение ст. 28, п.п. 8, 10, 12, 15 ст. 110, п. 2 ст. 134, абзаца 3 пункта 1 ст. 12, пункта 4 ст. 13, п. 1 ст. 129, п. 4 ст. 20.3, п. 15 ст. 110, п. 6.1 ст. 28, п. 1 ст. 129, п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 110, п. 2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ, пунктов 4, 10 постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 №299, приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178, что имеет документальное подтверждение (л.д. 12-105).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд области исходил из доказанности события и состава административного правонарушения и невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего:

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Оболонской С.П. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основаны на положениях пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены материалами дела (см. приказ от 01.09.2008 № 387-лс – л.д.93; пункты 2.1.5, 2.1.6 Должностного регламента – л.д.94-98).

Протокол составлен должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. Нарушений в данной части не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ).

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе №127-ФЗ.

При этом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, негативные последствия от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не являются квалифицирующими признаками состава вменяемого правонарушения и не требуют доказывания по делу.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу №А36-3517/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс» возбуждено после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве».

В связи с этим, суд области верно указал, что при определении обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве».

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему Парфенову О.В. вменяется в вину восемь эпизодов нарушения требований Закона №127-ФЗ при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс», а именно:

1. нарушение положений статьи 28 Закона №127-ФЗ, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкроте, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178;

2. нарушение положений пунктов 8, 10, 12, 15 статьи 110 Закона №127-ФЗ;

3. нарушение положений пункта 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ;

4. нарушение положений абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Закона №127-ФЗ;

5. нарушение положений пункта 1 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110 Закона №127-ФЗ;

6. нарушение положений пункта 6.1 статьи 28 Закона №127-ФЗ;

7. нарушение положений пункта 1 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 Закона №127-ФЗ;

8. нарушение пункта 2 статьи 143 Закона №127-ФЗ, пунктов 4, 10 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299, приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется размещение сведений об утверждении его конкурсным управляющим ООО «Агрокомплекс» с нарушением срока, установленного абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 (далее – Порядок).

Административным органом установлено, что определение суда от 18.04.2014 Паляницына Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс», конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.,, являющийся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий Парфенов обязан не позднее трех рабочих дней с даты своего утверждения (18.04.2014) разместить необходимые сведения в ЕФРС, т.е. не позднее 21.04.2014.

Материалами административного дела подтверждается факт размещения арбитражным управляющим указанных сведений в ЕФРСБ только 08.05.2014, т. е. с нарушением срока, установленного абзацем 3 пункта 3.1 названного Порядка.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции признал факт размещения сведений в ЕФРСБ 08.05.2014, вместе с тем, податель жалобы полагает, что указанные действия не являются противоправными, поскольку Парфенов О.В. узнал о своем назначении только 28.04.2014 при получении письма из Арбитражного суда Липецкой области с определением по делу №А36-3517/2011 от 18.04.2014, соответственно 08.05.2014 данное сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Апелляционная коллегия полагает позицию арбитражного управляющего ошибочной, основанной на неверном толковании норм закона.

Исходя из системного толкования положений статьи 28 Закона №127-ФЗ, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкроте, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178, сведения об утверждении конкурсного управляющего должны быть опубликованы последним в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности их опубликования, в данном случае – 21.04.2014.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона №127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. В соответствие с пунктом 4 статьи 13 Закона №127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим