Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А35-9042/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств за счет другого лица.

Ввиду изложенного, судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что ответчиком пользование чужими денежными средствами фактически не осуществлялось, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Ссылку ответчика об отсутствии вины Администрации Октябрьского района Курской области в просрочке исполнения перед истцом денежного обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Курской области от 29 апреля 2014 года по делу №А35-3497/21013, суд также верно отклонил как необоснованную.

Как следует из части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В  соответствии  с  частью  2  указанной  статьи  отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

В обоснование довода об отсутствии вины ответчик указывает на то, что     нарушение     сроков     оплаты     задолженности     было     вызвано

несвоевременным перечислением денежных средств на счет Администрации Октябрьского района Курской области в качестве субсидии Комитетом строительства и архитектуры Курской области.

Однако в этой связи судом обоснованно отмечено, что в контракте от 21 мая 2012 года стороны определили порядок оплаты выполненных работ (пункт 3.5 контракта), указав, что Заказчик осуществляет платежи Подрядчику с лицевого счета, открытого в отделении №17 УФК по Курской области, в установленном порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение 10 банковских дней с даты утверждения реестров выполненных и принятых объемов работ, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

При этом срок оплаты выполненных работ стороны не ставят в зависимость от факта поступления денежных средств на счет Администрации Октябрьского района Курской области от Комитета строительства и архитектуры Курской области.

Кроме    того,    заключая    мировое    соглашение    в    рамках    дела    №А35-

3497/2013, ответчик взял на себя обязательства по уплате денежных средств в определенном размере и в соответствующие сроки, не обуславливая выполнения данных обязательств поступлением денежных средств на счет Администрации Октябрьского района Курской области.

В силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Ответчиком мировое соглашение в добровольном порядке исполнено не было, в результате чего Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный        лист      для    принудительного    исполнения     мирового

соглашения по делу №А35-3497/2013.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Курской области от 15 октября 2014 года по делу №А35-7361/2014, в соответствии с которым с Курской области в лице Комитета строительства и архитектуры Курской области в пользу Администрации Октябрьского района

Курской области взыскана задолженность по предоставлению субсидии из областного бюджета местному бюджету на софинансирование расходных обязательств местного бюджета на выполнение работ по объекту «Реконструкция административного здания под спортивный комплекс по Спортивному переулку, 3 в п. Прямицыно Октябрьского района Курской области» в размере 7 988 755 руб. 45 коп.

Согласно указанному решению Администрация Октябрьского района Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с соответствующими требованиями к Курской области в лице Комитета строительства и архитектуры Курской области только 20 августа 2014 года, в то время как определением от 29 апреля 2014 года по делу №А35-3497/2013 Арбитражным судом Курской области было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Администрация Октябрьского района Курской области взяла на себя обязательства перед ООО «ЭкоСтрой» по уплате денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в срок до 25 июня 214 года, в сумме 3 000 000 руб. в срок до 25 августа 2014 года.

В связи с изложенным суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от ответственности за нарушение сроков оплаты в соответствии с действующим законодательством и заключенным контрактом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в силу пункта 4 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 по делу № А35-9042/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Октябрьский район Курской области» в лице Администрации Октябрьского района Курской области (ОГРН 1054603020053, ИНН 4617004683) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный