Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А64-1885/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставлен вопрос: какова причина подтекания (течи) масла на переднем мосту и причина недопустимого люфта переднего моста УАЗ Патриот Патриот гос. рег. знак. Н300КО68.

Согласно заключению эксперта от 30.12.2014 №2043/47 на представленном автомобиле UAZ Patriot, идентификационный номер VIN XTT316300C0021035, Н300КО68 2012 года выпуска, в ходе экспертного осмотра 30.12.2014 не установлено протекания трансмиссионного масла, а также других эксплуатационных жидкостей переднего моста, люфт переднего моста также не установлен, причина протекания масла переднего моста и недопустимого люфта переднего моста не установлена по причине их отсутствия в ходе осмотра.

Из пояснений эксперта Феденко Ю.В. следует, что автомобиль (передняя правая часть) представлен истцом в покрытом слое льда и воды виде, остальная часть в сухом виде, но на вывод эксперта не повлияло. Согласно заключению эксперта от 30.12.2014 №2043/47 автомобиль на момент осмотра передвигался самостоятельно, течи масла, других эксплуатационных жидкостей на исследуемом агрегате (передний мост), как и на других агрегатах автомобиля не обнаружено, люфт переднего моста /чулка правового переднего моста/ не выявлен, изменение геометрических размеров, смещения мест крепления моста не обнаружено. В судебном заседании экспертом Феденко Ю.В. отмечено, что определить наличие причинно-следственной связи каких-либо повреждений с ДТП 11.04.2013 невозможно, поскольку с момента ДТП 11.04.2013 пробег автомобиля увеличился более, чем в два раза (с 444 км. до 1007 км.), после диагностики ходовой части автомобиля 20.09.2013 автомобиль эксплуатировался (с 700 км. до 1007 км.).

Согласно ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Судебные эксперты в порядке ч. 5 ст. 55 АПК РФ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае, по ходатайству истца проведены 2 (две) судебные экспертизы, по результатам которых недопустимый люфт переднего моста не установлен, при этом оба эксперта обратили особое внимание сторон и суда на продолжение эксплуатации автомобиля и увеличения его пробега как фактор, не позволяющих с должной степенью вероятности установить наличие причинно-следственной связи соответствующего повреждения с ДТП 11.04.2013.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Согласно п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из договора комплексного страхования автотранспортных средств от 21.02.2013 №031/12/0185200, заключенного между спорящими сторонами, следует, что договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства заключен на условиях, изложенных в договоре и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 14.05.2012 №72, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Правила).

В соответствии с 5.2.8 договора в случае выявления при проведении ремонтных работ скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан письменно известить страховщика об этом до их устранения для составления дополнительного акта осмотра.

В соответствии с п. 5.2.1 договора страхователь обязан принять все необходимые и целесообразные меры по уменьшению размера убытка, в том числе немедленно прекратить эксплуатацию транспортного средства, если имеются признаки утраты эксплуатационных жидкостей (охлаждающая, тормозная, масла и пр.), тем самым исключить повреждение узлов и агрегатов транспортного средства.

Данные положения договора корреспондируют Правилам (п. 8.2.1, 8.2.9). В силу п. 9.14 Правил страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь не принял всех разумных и доступных ему мер с целью уменьшения возможных убытков.

Согласно заявлению ООО «Бастион» обратилось в адрес страховщика по вопросу урегулирования порядка страхового возмещения расходов на устранение скрытых повреждений 12.12.2013 г. вх. № 148, в то время как диагностика ходовой части произведена им 20.09.2013, при этом эксплуатация автомобиля вопреки условиям договора и Правил не прекращалась.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, с учетом заключения судебных экспертиз по делу, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о недоказанности причинно-следственной связи между предъявленным к возмещению ущербом и рассматриваемым ДТП.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, суд области обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что протокольным определением от 02.02.2015 г. судом области отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу ещё одной третьей экспертизы индивидуальному предпринимателю Козлову А.В. с постановкой тех же вопросов, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы индивидуальному предпринимателю Козлову А.В. с постановкой вопросов: является ли выявленное повреждение автомобиля УАЗ Патриот гос. рег. знак. Н300КО68, в виде неустранимой течи масла переднего моста и недопустимого люфта переднего моста, следствием ДТП, произошедшего 11 апреля 2013г.; какова причина подтекания (течи) масла на переднем мосту и причина недопустимого люфта переднего моста УАЗ Патриот рег. знак. Н300КО68?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 108 АПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы на депозит арбитражного суда должны быть перечислены суммы, подлежащие выплате экспертам, которые вносятся до назначения экспертизы стороной, заявившей ходатайство, о проведении экспертизы.

Как разъяснено в пункте 7 постановления от 04.04.2014 № 23, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что на момент обращения с повторным ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчику уже было известно данное условие, при соблюдении которого такое ходатайство может быть удовлетворено судом.

Поскольку, в нарушение вышеназванных норм и разъяснений к ходатайству истца не приложены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области денежных средств на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции правомерно отказал протокольным определением от 02.02.2015 г. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, отклоняя указанное ходатайства суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что по результатам диагностики от 20.09.2013 ходовой части автомобиля в рекомендации мастера ООО «Первый Автомобильный Салон» указано, что в связи с тем, что провернулся правый «чулок» переднего моста в корпусе дифференциала, образовалась неустранимая течь масла переднего моста и недопустимый люфт переднего моста.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Доказательств несоответствия изложенным в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также  несоответствия требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, суд также отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь аналогичным правовым подходом о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклонила ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных нормами ст.ст. 82, 86, 87 АПК РФ.

Довод о противоречиях в заключениях экспертов, носящих существенный характер, которые могут быть устранены, по мнению заявителя апелляционной жалобы, только путём назначения повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам права. В частности, в заключении эксперта Суздальцева Г.В. сделан вывод о том, что «с большой степенью вероятности выявленная течь масла, в том виде в котором она была исследована экспертом является следствием заводского брака, усиленная ДТП в результате мгновенной ударной нагрузки на переднее правое колесо, переднюю правую часть  подвески, а также на правый кожух (чулок) переднего моста» (л.д. 149 том 1). Дата начала экспертизы – 05.06.2014 г. Осмотр автомобиля – 17.06.2014 г. (л.д. 141 том 1). Пробег – 563 км, после проведения ремонта АМТС эксплуатировалось (л.д. 148 том 1).

В заключении эксперта Феденко Ю.В. сделан вывод о том, что «в ходе экспертного осмотра 30.12.2014 года не установлено протекания трансмиссионного масла, а также других эксплуатационных жидкостей переднего моста» (л.д. 47 том 2). Дата начала экспертизы – 18.12.2014 г. Осмотр автомобиля – 30.12.2014 г. (л.д. 46 том 2). «Пробег – 1007 км, ТС передвигалось по территории СТОА своим ходом без посторонних шумов и звуков, на переднему мосту обнаружены следы ремонтных воздействий» (л.д. 46 том 2).

Следовательно, никаких противоречий не имеется, поскольку  согласно заключению эксперта Суздальцева Г.В. автомобиль был осмотрен 17.06.2014 г., пробег – 563 км, после проведения ремонта АМТС эксплуатировалось, спустя более полгода согласно заключению эксперта Феденко Ю.В. автомобиль был осмотрен 30.12.2014 г. пробег – 1007 км, ТС передвигалось по территории СТОА своим ходом без посторонних шумов и звуков, на переднему мосту обнаружены следы ремонтных воздействий.

Таким образом, и тот, и другой эксперт, осматривая транспортное средство установили, что после ДТП осуществлялась эксплуатация