Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А64-1885/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года                                                      Дело № А64-1885/2014

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО «Бастион»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Тамбовского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Зотова Павла Олеговича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Первый автомобильный салон»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бастион» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2015 года по делу № А64-1885/2014 (судья Т.В. Егорова), принятое по иску ООО «Бастион» (ОГРН 1026800632242, ИНН 6811004744) к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в лице Тамбовского филиала, третьи лица: Зотов Павел Олегович, ООО «Первый автомобильный салон» о  взыскании 124870 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 124870 руб.

Определением арбитражного суда от 01.04.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.04.2014 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО «Бастион», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Тамбовского филиала, Зотова Павла Олеговича, ООО «Первый автомобильный салон» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Бастион» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 21.04.2015 г. заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных нормами ст.ст. 82, 86, 87 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2015 г. – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 21.02.2013 между ООО «Бастион» (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Тамбовского филиала (страховщик) заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств №031/12/0185200, согласно п. 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) в пределах установленных договором сумм.

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ интересы страхователя ООО «Бастион», связанные с повреждением, уничтожением, утратой автотранспортного средства UAZ Patriot, идентификационный номер VIN XTT316300C0021035.

В результате ДТП 11.04.2013 в районе ул. Чичерина д. 6 г. Тамбова указанное автотранспортное средство повреждено, по заявлению страхователя страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «АвтоЦентр ТСМ», который согласно акту от 01.09.2013 №С0000002052, счету на оплату от 01.09.2013 №205, платежному поручению от 10.09.2013 №1804 оплачен страховщиком в размере 328934,00 руб.

После ремонта в процессе эксплуатации выявлены скрытые повреждения, в связи с чем, страхователем направлено в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта скрытых повреждений.

Указанное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения, что послужило для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В рассматриваемом случае отношения между спорящими сторонами, возникшие из договора комплексного страхования автотранспортных средств, регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором комплексного страхования автотранспортных средств от 21.02.2013 г. №031/12/0185200 по страховому риску «Полное Каско», страховым случаем применительно к договору, в том числе является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

Согласно материалам дела 11.04.2013 г. в районе ул. Чичерина д. 6 г. Тамбова указанное автотранспортное средство повреждено в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 11.04.2013 г., постановлением о наложении административного штрафа от 11.04.2013 г. 68 ТК №867623, объяснениями от 12.04.2013 г.

По заявлению страхователя страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «АвтоЦентр ТСМ», который согласно акту от 01.09.2013 г. №С0000002052, счету на оплату от 01.09.2013 г. № 205, платежному поручению от 10.09.2013 г. № 1804 оплачен страховщиком в размере 328934,00 руб.

В справке ДТП, в актах осмотра транспортного средства ООО «Апекс Групп» от 13.05.2013 г. № 344372, от 22.05.2013 г. № 347995 спорное повреждение автомобиля не отражено. Из акта ООО «АвтоЦентр ТСМ» от 01.09.2013 г. № С0000002052 видно, что в стоимость запчастей включена прокладка крышки переднего моста, иное ремонтное воздействие на передний мост не усматривается.

20.09.2013 г. ООО «Бастион» обратилось в ООО «Первый Автомобильный Салон» согласно заказу-наряду от 20.09.2013 г. № 000035562 на диагностику ходовой части автомобиля. Согласно счету от 20.09.2013 г. в результате диагностики установлено, что провернулся правый «чулок» переднего моста в корпусе дифференциала, вследствие чего образовалась неустранимая течь масла переднего моста и недопустимый люфт переднего моста, рекомендовано заменить мост.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ в рамках настоящего дела по ходатайству истца определением арбитражного суда от 27.05.2014 г. производство по делу приостановлено до проведения экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» экспертом Суздальцевым Г.В. по вопросу определения является ли выявленное ООО «Первый Автомобильный Салон» повреждение автомобиля УАЗ Патриот гос. рег. знак. Н300КО68, в виде неустранимой течи масла переднего моста и недопустимого люфта переднего моста, следствием ДТП 11 апреля 2013 г.

В материалы дела №А64-1885/2014 поступило заключение эксперта от 22.08.2014 г. №1818с-14 по указанному вопросу, согласно которому с большой степенью вероятности выявленная неустранимая течь масла является следствием заводского брака, усиленная ДТП в результате мгновенной ударной нагрузки на переднее правое колесо, переднюю правую часть подвески, а также на правый кожух (чулок) переднего моста.

Согласно заключению от 22.08.2014 г. № 1818с-14 на дату первичного осмотра 13.05.2014 г., проведенного ООО «Апекс Групп» на правой части переднего моста в области крепления кожуха и редуктора наблюдаются масляные следы намокания поверхности шириной 20-30 мм, автотранспортное средство в промежуток от даты ДТП до даты осмотра не эксплуатировалось, следовательно появление масляных пятен возможно по причине заводского брака переднего моста, а не от ударной нагрузки от ДТП. Недопустимый люфт переднего моста не установлен, указано, что при проворачивании кожуха (чулка) переднего моста подтекание могло иметь более тотальный (обширный) характер, переходящий именно в течь с образование следов в форме капли, в рассматриваемом случае следы данной формы не обнаружены ни под автотранспортным средством, ни на элементах переднего моста.

Из пояснений эксперта Суздальцева Г.В. следует, что степень вероятности установить не представляется возможным, установлено, что до ДТП имело место намокание, которое является производственным браком, и необходимо устранять, на момент осмотра в разных частях переднего моста обнаружены следы подтекания масла, которая носит прогрессирующий характер, эксплуатация автомобиля усилила поломку, при этом экспертом отмечено, что увеличение пробега автомобиля является важным фактом для исследования по поставленному вопросу.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что пробег автомобиля на момент ДТП составлял 444 км. (акты осмотра транспортного средства ООО «Апекс Групп» от 13.05.2013 №344372, от 22.05.2013 №347995), на момент обращения страхователя в ООО «Первый Автомобильный Салон» составлял 700 км. (счет от 20.09.2013), на момент осмотра экспертом 17.06.2014 в рамках судебной экспертизы составил 1007 км. (экспертное заключение от 22.08.2014 №1818с-14).

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 09.12.2014 по делу назначена судебная экспертиза, в рамках повторной экспертизы перед АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» экспертом Феденко Ю.В. поставлен вопрос: является ли выявленное повреждение автомобиля УАЗ Патриот гос. рег. знак. Н300КО68, в виде неустранимой течи масла переднего моста и недопустимого люфта переднего моста, следствием ДТП, произошедшего 11 апреля 2013г., в рамках дополнительной экспертизы перед экспертом