Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А35-3608/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции, проанализировав проведенные арбитражным управляющим Талановым И.Ю. мероприятия в процедуре конкурсного производства в отношении должника, установил, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства, в период с 01. 07.2011 по 11.07.2011,  с 15.08.2011 по 31.08.2011, а также с 17.09.2011 по 30.09.2011, в связи с чем вознаграждение за указанные периоды возмещению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, объем проведенных конкурсным управляющим мероприятий, в том числе мероприятия по подготовке и проведению собраний кредиторов, заключение договора с ООО «Сонет», подготовка и направление запросов в  компетентные органы, сбор материалов и подготовка искового заявления в суд об обязании ОАО «Красная поляна +» передать имущество ЗАО «Красная поляна», суд первой инстанции правомерно установил, что вознаграждение подлежит возмещению за декабрь 2011 года в размере 16 000 руб., за январь 2012 года – в размере 26 000 руб., за март 2012 в полном объеме, и не подлежит возмещению за октябрь в размере 20 000 руб. и 29 000 руб. за ноябрь, в размере 14 000 руб. за декабрь 2011,  в размере 4 000 руб. за январь 2012 года,  за февраль 2012 года – в размере 27 000 руб.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости лишения вознаграждения конкурсного управляющего в связи с затягиванием процедуры банкротства в отношении должника подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на необходимость лишения конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» Таланова И.Ю. вознаграждения за весь период выполнения обязанностей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Талановым И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна».

Данные доводы  также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, доводы о том, что уполномоченным органом был выявлен факт невключения в конкурную массу должника ряда объектов недвижимого имущества, непроведения его оценки, о ненадлежащем исполнении обязанности по формированию конкурсной массы были предметом исследования судов двух инстанции при рассмотрении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна»  Таланова И.Ю. и ему дана надлежащая оценка.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2012 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия  конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» Таланова И.Ю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна»  Таланова И.Ю. по невключению в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего ЗАО «Красная поляна».

 В последствие,  данное имущество было включено в конкурсную массу, и проведены необходимые мероприятия по его реализации. При этом уполномоченным органом не представлено доказательств того, что данными действиями были причинены какие-либо  убытки должнику или кредиторам.

Доводы заявителя жалобы о необходимости лишения арбитражного управляющего  вознаграждения в полном объеме в связи с ненадлежащими действиями по формированию конкурсной массы, невключением  в конкурную массу должника ряда объектов недвижимого имущества, не проведением его оценки судом отклоняются с учетом изложенного, а также того, что конкурсным управляющим проводились иные мероприятия процедуры банкротства в отношении должника.

Довод ФНС России о том, что конкурсным управляющим ЗАО «Красная поляна» Талановым И.Ю. не были предприняты меры по оспариванию сделок должника,  при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не был заявлен, в связи с чем, указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не исследуется.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что проведение собраний кредиторов, подготовка соответствующей документации, не отвечают целям конкурсного производства, несостоятельны и не основаны на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий устранился от исполнения своих прямых обязанностей, о формальном подходе к исполнению обязанностей, необоснованны и не подтверждены доказательствами по делу.

Действительно, вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда конкурсный управляющий был утвержден до даты фактического освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей или прекращения обязанностей  по  иным основаниям.

Между тем, лишение арбитражного управляющего вознаграждения за проделанную в интересах должника и кредиторов работу в спорные периоды не будет отвечать принципу справедливого вознаграждения за труд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Талановым И.Ю., несмотря на допущенные нарушения действующего законодательства, предпринимались действия, направленные на обеспечение прав и интересов кредиторов и должника.

Сопоставив осуществленные конкурсным управляющим мероприятия с допущенными нарушениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего, не лишая его права на вознаграждение в целом в спорный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В этой связи, а также, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для большего снижения суммы вознаграждения не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что возмещению подлежит вознаграждение арбитражного управляющего Таланова И.Ю. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Красная поляна» в размере 728000 руб., является законным и обоснованным.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Таланов И.Ю. просил взыскать с должника 79 082 рубля 86 коп. расходов, понесенных в ходе проведения процедуры банкротства, из которых: 7 432 руб. 78 коп. – по оплате публикаций в газете Коммерсантъ в порядке ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 1 920 руб. – опубликование сведений в ЕФРСБ, 1000 руб. – оплата комиссий за получение справок по счету, 45 000 – оплата государственной пошлины за регистрацию права собственности на 3 объекта недвижимости, 23 730,08 руб. – почтовые расходы.

Вышеуказанные расходы арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела, в том числе платежными поручениями №401 от 06.07.2011, №165 от 25.11.2013, №76 от 24.05.2013, №447 от 16.11.2011, договором займа от 23.05.2013,  почтовыми квитанциями, копии авансовыми отчетами.

Данные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, подтверждены материалами дела и доказана их относимость к делу о банкротстве.

При этом размер названных расходов заявителем апелляционной жалобы не оспорен. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела в материалы дела также не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий понес вышеназванные расходы, пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат удовлетворению и возмещению в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с должника.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражных управляющих ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014 по делу №А35-3608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

                                                                                         И.Г. Седунова