Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А64–5942/07–16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

профсоюза Плуталовой М.М., не освобожденной от основной работы и не состоящей в штате профсоюзной организации, что подтверждается решением профсоюзного комитета, оформленным протоколом  № 1 от 22.12.2004 г., в соответствии с которым члены профсоюзного комитета распределили между собой исполнение обязанностей. Из протокола  22.12.2004 г. не усматривается, что в составе профсоюзного комитета имеются освобожденные от основной работы штатные работники.

В данном случае, выплаты осуществлялись в качестве вознаграждения за проведение разовых мероприятий, а, следовательно, такие выплаты не связаны с выполнением трудовых обязанностей. Сведения о заключении организацией трудового соглашения с  Плуталовой М.М. в деле отсутствуют, это обстоятельство инспекция не отрицает, а отношения членства в профсоюзе автоматически не порождают трудовых отношений между организацией и ее членами.

Как видно из имеющихся в деле  смет бюджета профсоюзной организации на 2005 г. и  на  2006 г., уточненных по решению заседания профсоюзного комитета  (протокол  № 14 от 28.12.2006 г.) и  финансовых отчетов об исполнении профсоюзного бюджета за 2005, 2006 г.г., сумма поступивших членских взносов за 2005 г. составила – 175515 руб., за 2006 г. – 247328 руб., что было достаточно для выплат вознаграждений профсоюзному активу в 2005 и 2006 г.г. Утверждение налогового органа об отсутствии у профсоюзной организации сумм членских взносов,  достаточных для выплат ее членам, бездоказательно, в силу чего обоснованно не принято судом области.

Нарушение профсоюзной организацией порядка ведения кассовых операций, а именно, отсутствие в расходных ордерах записи об основаниях выдачи денежных средств и реквизитах организационно–распорядительных документов, на которое ссылается инспекция, не свидетельствуют о невозможности выплаты вознаграждения председателю профкома за счет профсоюзных взносов  либо о выплате  его за счет иных денежных средств.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для возложения на профсоюзный комитет обязанности по удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет 16975 руб. налога на доходы физических лиц      за 2005–2006 г.г.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового кодекса  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения):

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказаны наличие  у профсоюзного комитета обязанности по удержанию налога на доходы в сумме 16975 руб. и факт неправомерного неперечисления в бюджет указанной  суммы налога,  в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Следовательно,  налоговым органом необоснованно начислен штраф за неудержание и неперечисление налога в сумме 3395 руб.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата  налога, а в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не имеет места,  у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога  в сумме 4337 руб.

Основанием привлечения профсоюзного комитета к ответственности в виде взыскания 35300  руб. штрафа  послужило непредставление им  документов по требованию № 2173 от 17.04.2007 г.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (действует с последующими изменениями и дополнениями) и статьями 89 и 93 Налогового кодекса.

При проведении налоговой  проверки, налоговый орган при необходимости может  затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, необходимые для проверки.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ на основании пункта  1 статьи  126 Налогового кодекса.

При этом ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.

Признавая недействительным привлечение профсоюзного комитета к ответственности по статье  126 Кодекса за непредставление 706  документов, суд руководствовался статьями  24, 230 Кодекса и исходил из того, что целью истребования  налоговым органом у профсоюзного комитета документов являлась проверка правильности определения им дохода, полученного от профсоюзного комитета физическими лицами, исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, состоящих с профсоюзным комитетом в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в т о время как     профсоюзный комитет не является налоговым агентом по отношению к членам профсоюза, и, следовательно, не может быть признан субъектом данного налогового правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом периоде профсоюзный комитет не являлся работодателем по отношению к физическим лицам, и доходов не выплачивал, т.е. не являлся и налоговым агентом.

Из этого следует, что вменяемый профсоюзу состав правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса,  в его действиях отсутствует, и привлечение его к налоговой ответственности является неправомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое  к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса).

Понятие документа  как материального объекта с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи (фонограммы), изображения или их сочетания, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения, дано в статье 1  Федерального закона от 29.12.1994 г. № 77–ФЗ «Об обязательном экземпляре документа». Аналогичное определение содержится в пункте 1 статьи 2  Федерального закона   от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»,  статье  1 Федерального закона от 29.12.1994 г. № 78-ФЗ «О библиотечном деле».

Как следует из содержания требования № 2173 от 17.04.2007 г.,  документы, за непредставление которых профсоюзный комитет привлечен к налоговой ответственности,  запрошены налоговым органом без конкретизации их наименования, целевой принадлежности и реквизитов, т.е. требование инспекции носит неконкретный характер, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, какие именно документы и в каком количестве должны быть представлены налогоплательщиком. Также отсутствуют  конкретные сведения о том, какие именно документы и в каком количестве не были представлены налогоплательщиком, в акте проверки и в решении о применении налоговой ответственности.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины профсоюзного комитета в невыполнении требования инспекции.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения признается обстоятельством, исключающим привлечение данного лица к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для  привлечения  профсоюзной организации  к ответственности в виде взыскания  35300 руб. штрафа.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, принявший акт, решение.

Налоговый орган правомерность принятого им решения не доказал.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего она не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная инспекцией при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья: 

                                                                                    Т.Л.Михайлова

        Судьи:                                                                М.Б.