Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А64-7524/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля  2015 года                                                   Дело №А64-7524/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24  апреля  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,     

                                                                                     Семенюта Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,  

при участии:

от ООО «Дуэт-БК»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Севостьяновой Юлии Александровны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  АКБ «Тамбовкредитпромбанк»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Дуэт-БК» (ОГРН 1076829005714, ИНН 6829034348) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2015 по делу №А64-7524/2014 (судья Сучков С.А.) по заявлению ООО «Дуэт-БК» к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Севостьяновой Юлие Александровне, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Севостьяновой Юлии Александровны от 18.11.2014 №68022/14/320421 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Дуэт-БК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Севостьяновой Юлии Александровны от 18.11.2014 №68022/14/320421 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП России по Тамбовской области, и взыскателя - АКБ «Тамбовкредитпромбанк».

Решением от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью  «Дуэт-БК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в спорном исполнительном производстве необходимо было наложить арест на имущество должника и окончить производство фактическим исполнением, а постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах должно быть вынесено в рамках  исполнительного производства с предметом исполнения  - задолженность  на определенную денежную сумму.  В таблице спорного постановления не полно указаны реквизиты имущества.  Судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика, вместе с тем в тексте постановления указано, что оценка произведена судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа №АС 003821799 от 30.08.2013, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-5942/2013, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, в отношении должника ООО «Дуэт -БК », в пользу взыскателя: ОАО «Тамбовкредитпромбанк»,  в отношении ООО Дуэт-БК, было возбуждено исполнительное производство № 36073/13/22/68 от 06.09.2013.

В рамках исполнительного производства № 36073/13/22/68 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника 99809/14/22/68 от 21.05.2014, составлен акт описи (ареста) имущества от 21.05.2014.

Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 48417/13/22/68 от 03.07.2014.

Также было вынесено постановление о привлечении специалиста №14/164009 от 18.07.2014.

Судебным приставом было вынесено постановление о принятии результатов оценки №68022/14/283388 от 22.11.2014 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а также постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах №68022/14/320421 от 18.11.2014.

Копия постановления о передаче арестованного имущества для принудительной реализации была направлена должнику и взыскателю заказной почтой с уведомлением 19.11.2014 (копия почтового реестра № 1562).

Считая постановление судебного пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества для принудительной реализации от 18.11.2014 незаконным, Общество с ограниченной ответственностью  «Дуэт-БК» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Дуэт-БК» не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона "О судебных приставах", закрепляющей обязанности судебного пристава-исполнителя, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 этого Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" также закреплен принцип законности осуществления исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 87 названного Закона регламентирован порядок реализации имущества.

Согласно данной статье о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

В силу части 1 статьи 87 указанного Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок реализации имущества должника и действий перед передачей имущества на реализацию является четко регламентированным действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 5.5 указанного Положения также установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В пунктах 1.2, 2.1 - 2.3 Порядка взаимодействия определено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе. Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

Имущество считается переданным со дня подписания акта передачи.

В силу пункта 2.5 Порядка взаимодействия реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации. Этот срок установлен пунктами 10 и 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и не может превышать двух месяцев со дня передачи имущества на реализацию.

Если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 2.7 Порядка взаимодействия).

Датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России, либо дата акта приема-передачи (возврата) имущества, либо, в случае если имущество отозвано и на реализацию не передавалось, дата постановления об отзыве арестованного имущества с реализации (п. 2.12 Порядка взаимодействия).

Право Росимущества привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке имущества предусмотрено пунктом 6.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

Перед совершением действий, направленных на непосредственную реализацию имущества должника, судебный пристав-исполнитель выполняет обязанности по оценки имущества: судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как видно из материалов дела, постановлением от 18.07.2014 «Об участии специалиста в исполнительном производстве» оценка движимого имущества – автомобиля Камаз 55111, 1991г.в. по исполнительному производству №36073/13/22/68 поручена ООО «Тамбов-Альянс».

Постановлением от 22.10.2014 приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом №43392/14/68022 от 22.10.2014 об оценке арестованного имущества.

Таким образом, после совершения действий по оценке спорного имущества 18.11.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление «О передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах».

Копия постановления направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника и взыскателю 19.11.2014, что подтверждается реестром почтовых отправлений №1562 от 18.11.2014.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с требованиями закона.

Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 18.11.2014 было вынесено  на основании отчета ООО "Тамбов-Альянс" от 22.10.2014 №43392/14/68022, составленного в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отчет, представленный оценщиком судебному приставу-исполнителю, соответствует установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Споров относительно стоимости оцененного имущества не возникало, доказательств обратного не имеется.

Таким образом, доводы жалобы относительно того, что в тексте постановления указано, что оценка произведена судебным приставом-исполнителем, а оценщик не был привлечен, является несостоятельным, как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами – л.д. 38 – 43.

В качестве довода жалобы указывается, что в таблице спорного постановления не полно указаны реквизиты имущества. 

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку из анализа материалов исполнительного производства, документов, предшествующих передаче имущества на оценку, можно сделать вывод о конкретности имущества  и отсутствии сомнений