Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А36-3104/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта, не совершались необходимые действия по проработке заявки.

Представленные в дело документы свидетельствуют о фактическом отказе обществу в согласо­вании строительства на испрашиваемом земельном участке (письмо и.о. председателя Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Ельца от 22.10.07 № 680-01-03, л.д. 24, т. 1). Причины, по которым в пре­доставлении земельного участка может быть отказано (статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Ни в оспариваемом отказе (письме от 22.10.07 № 680-01-03), ни в су­дебном заседании администрацией г. Ельца не указаны законные основания, препятствующие надлежащему рассмотрению вопроса о возможности размещения автомобильных весов на испрашиваемом земельном участке, проведению процедур согласования места размещения ука­занных автомобильных весов как стадии предоставления испрашиваемого земельного участка.

Оспариваемый ответ – необоснован, заявка фактически не рассматривалась, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика соблюсти процедуру, следующую за обращением с заявкой, т.е. обеспечить выбор и согласование места размещения объекта.  

Кроме того, согласно ст.85 ЗК РФ,   в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ)

1) жилым;

2) общественно-деловым;

3) производственным;

4) инженерных и транспортных инфраструктур;

5) рекреационным;

6) сельскохозяйственного использования;

7) специального назначения;

8) военных объектов;

9) иным территориальным зонам.

           В связи с чем, вывод суда первой инстанции о возможном размещении на   земле населенного пункта    автомобильных весов является обоснованным.

           Ссылка представителя администрации на Генеральный план г. Ельца, как на основание отказа в обеспечении заявителю выбора земельного участка, является неправомерным, так как указанный документ не содержит запрета на размещение автомобильных весов на испрашиваемом обществом участке.

Согласно  ст. 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель­ными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорма­тивный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют зако­ну  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятст­вия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельно­сти.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ в качестве основания признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления данная статья называет наличие двух обстоятельств - несоответствие акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

 В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт. Между тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд Администрация  не представила достоверных доказательств законности оспариваемого постановления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

 При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

 Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

             При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Липецкой области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Липецкой   области от 05.02.08 г.  по делу № А36-3104/2007 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Шеин А.Е.

                                                                                            Протасов А.И.