Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А08-5962/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

М.В., суд установил ее соответствие чч.4,5 ст. 61 АПК РФ.

Оснований для признания Кореньковой М.В. заинтересованным лицом, по смыслу ст. 13 Закона о банкротстве при рассмотрении судом заявлений Кротова В.Р. о приостановлении исполнительного производства и признании исполнительного листа недействительным суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия фактов заинтересованности Кореньковой М.В. в рамках настоящего дела, не относящегося к процедуре банкротства.

Изложенные выводы суда первой инстанции документально не опровергнуты Кротовым В.Р., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Кореньковой М.В. надлежащих полномочий, о ее заинтересованности, подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части  2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу с ИП Кротова В.Р. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» взыскано 2 789 674 руб. убытков.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

Как указывалось выше, 29.08.2011 арбитражный суд выдал исполнительный лист серии АС № 002411212 о взыскании с ИП Кротова в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» 2 789 674 руб. убытков (л.д. 149-150 том 11),  в который внесены данные о месте рождения должника. Иных изменений и дополнения не вносилось (л.д. 234-241, 242 том 10).

По смыслу статьи 323 АПК РФ выданные дубликаты исполнительных листов должны быть идентичны оригиналам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, текст дубликата исполнительного листа серии АС №004985899 от 10.07.2014 полностью идентичен тексту исполнительного листа серии АС №002411212   от   29.08.2011. На первом листе дубликата исполнительного листа дословно воспроизведена резолютивная часть Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу №А08-5962/2010 о взыскании с ИП Кротова В.Р. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» 2 789 674 руб. убытков (л.д. 25-29 том 17).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что позиция Кротова В.Р. о внесении судом изменений в статус должника в исполнительном производстве не подтверждена.

Суд первой инстанции также верно отклонил доводы Кротова В.Р. о том, что судом нарушен порядок взыскания убытков с арбитражного управляющего, предусмотренный ст.ст. 24.1, 25.1 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, а также о том, что на момент выдачи дубликата исполнительного листа, задолженность была им частично погашена, указав, что в рамках настоящего дела дубликат исполнительного листа выдан на основании вступивших в законную силу судебных актах, к тому же указанным доводам Кротова В.Р. судами уже была дана оценка при рассмотрении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа. Суд оценил указанную позицию Кротова В.Р. как относящуюся к несогласию с выводами содержащихся в ранее принятых по делу и вступивших в законную силу судебных актах.

В соответствии с частью 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Иных оснований для признания исполнительного листа недействительным (ничтожным) и как последствие этого его отзыва, законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае исполнительный лист правомерно выдан арбитражным судом первой инстанции после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Дубликат исполнительного листа выдан на основании вступившего в законную силу определения суда от 09.07.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа, не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению и соответствует требованиям ст. ст. 320, 323 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что дубликат исполнительного листа серии АС №004985899 от 10.07.2014, выданный Арбитражным судом Белгородской области, является действительным и оснований для удовлетворения заявления Кротова В.Р. о признании недействительным (ничтожным) дубликата исполнительного листа серии АС № 004985899, не имеется, обоснованно отказал Кротову В.Р. в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ссылается на факты, не имевшие места, подлежит отклонению как несостоятельный  и не подтвержденный материалами дела и не влияющий на обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для признания недействительным дубликата исполнительного листа серии АС №004985899 от 10.07.2014.

Суд пришел к правильному выводу о том, что дубликат исполнительного листа соответствует требованиям ст.ст. 320, 323 АПК РФ.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

Как указывалось выше, содержание выданного на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу №А08-5962/2010 исполнительного листа АС №002421212 от 29.08.2011 соответствует резолютивной части вышеуказанного судебного акта.

В исполнительный лист серии АС № 002421212 от 29.08 2011 судом были внесены данные о месте рождения должника. Дополнительное указание места рождения должника заверено подписью судьи и печатью Арбитражного суда Белгородской области и не изменяет объем обязанностей, установленных судом, не изменяет принятый судебный акт и его резолютивную часть. Иные изменения и дополнения не вносились.

Исходя из смысла ст. 323 АПК РФ выданные дубликаты исполнительных листов должны быть идентичные оригиналам.

Арбитражным судом первой инстанции в рамках дела № А08-5962/2010 правомерно установлено, что текст дубликата исполнительного листа серии АС № 004985899 полностью идентичен тексту исполнительного листа АС №002411212.

Кроме того, в рамках дела №А08-7914/2014 судом установлено, что дубликат исполнительного листа серия АС №004985899 идентичен первоначально выданному исполнительному листу АС №002411212.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, позиция Кротова В.Р. о внесении изменений в статус должника в исполнительном листе, не подтверждена.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 следует оставить без изменения,   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 по делу №А08-5962/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова