Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А36-3592/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставки № 4 от 01.01.2012г.», всего по указанным платежным поручениям ООО «МАРИ» перечислило ООО «Центрснабсервис» денежные средства на сумму 10 375 000 руб. (см. л.д.69-77 т.1).

При этом ООО «Центрснабсервис» не опровергло факт получения денежных средств на сумму 10 375 000 руб.

Актом взаимозачета №9 от 25.04.2012 ООО «МАРИ» и ООО «Центрснабсервис» произвели зачет взаимных требований на сумму 10 375 000 руб. (см. л.д.78 т.1).

Кроме того, согласно товарной накладной №27 от 30.04.2012  ООО «МАРИ» поставило в адрес ООО «Центрснабсервис» товар – уголок на сумму 2 738 100 руб. (см. л.д.80 т.1).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с января 2010г. по июль 2012г. (л.д.81 т.1) за указанный  период  времени обороты   между ООО «МАРИ» и ООО «Центрснабсервис» составили 13 113 100 руб., по состоянию на 31.07.2012г. задолженность отсутствует.

Документы подписаны как со стороны ООО «МАРИ», так и со стороны ООО «Центрснабсервис», заверены оттисками печатей обществ.

В материалы дела также представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за апрель 2012г., карточка счета 62 за апрель 2010г. - апрель 2012г.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт наличия между сторонами хозяйственных взаимоотношений, а также факт поставки должником товара в адрес заявителя.

Судом первой инстанции также в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств был допрошен в качестве свидетеля бывший директор ООО «Центрснабсервис» Бокарев А.С. (л.д.120 т.1), который на вопрос о  наличии хозяйственных взаимоотношений с ООО «МАРИ» в 2011-2012г.г. не смог дать какие-либо  определенные пояснения.

Для получения экспериментальных образцов почерка и подписи Бокарев А.С. в судебное заседание не явился. По имеющимся в деле документам судом была назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос «одним лицом выполнено изображение подписи в графе: «груз принял» товарной накладной №27 от 30.04.2012 (том 1 л.д.80);     изображение подписи на строке «подпись» от  ООО «Центрснабсервис» акта взаимозачета №9 от 25.04.2012г. (л.д.78 том 1); на строке от ООО «Центрснабсервис» (Курбатова И.И.) акта сверки взаимных расчетов за период с января 2010г. по июль 2012г. между ООО «МАРИ» и ООО Центрснабсервис»; в графе «вторая подпись» карточки с образцами подписей и оттиска печати (л.д.13 т.2)».

Согласно заключению эксперта подписи, изображения которых расположены в графе «груз принял» товарной накладной от 30.04.2012г. №27 (т.1 л.д.80); «ООО «Центрснабсервис» подпись» акта взаимозачета от 25.04.2012г. (т.1 л.д.78); «от ООО «Центрснабсервис» директор (Курбатова И.И.)» акта сверки взаимных расчетов за период с января 2010г. по июль 2012г. между ООО «МАРИ» и ООО «Центрснабсервис» (т.1 л.д.81); «вторая подпись» карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Центрснабсервис» от 06.10.2010г. (т.2 л.д.13), выполнены, вероятно одним лицом (см. л.д.8 т.3).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О  некоторых  вопросах  практики   применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтверждено взаимное реальное движение денежных средств по счетам контрагентов ООО «Центрснабсервис» и ООО «МАРИ», а также учитывая сведения бухгалтерского учета, товарные накладные, правомерно пришел к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия у     конкурсного управляющего ООО «Центрснабсервис» документов,   подтверждающих   хозяйственные   связи   с   ООО   «МАРИ»   не   может   служить доказательством, подтверждающим неосновательное обогащение ООО «МАРИ».

Как верно указал суд,  убедительных доказательств того, что между ООО «МАРИ» и ООО «Центрснабсервис» отсутствовали хозяйственные правоотношения и денежные средства были перечислены ошибочно, заявителем не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные должником акт сверки взаимных расчетов за период январь 2010 – июль 2012 между ООО «МАРИ» и ООО «Центрснабсервис», акт взаимозачета №9 от 25.04.2012, товарная накладная №27 от 30.04.2012 не могут подтверждать отсутствие спорной задолженности ввиду отсутствия подписи руководителя ООО «Центрснабсервис», отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Представленные ООО «Центрснабсервис» в подтверждение заявленного требования платежные поручения и выписки с лицевого счета не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ООО «МАРИ» неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета заявителя на счет должника.

Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – поставка стройматериалов и плата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), заявитель не представил. Доказательств ошибочности перечисления денежных средств ООО «Центрснабсервис» в материалы дела также не представлено.

Должником же в опровержение доводов ООО «Центрснабсервис» представлены первичные документы (товарная накладная), подтверждающие факт поставки товара, а также документы, подтверждающие встречные требования ООО «МАРИ» к ООО «Центрснабсервис» (выписки из лицевого счета, платежные поручения) на сумму 10 375 000 руб.

В суде первой инстанции заявитель факт перечисление денежных средств на указанную сумму не оспорил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения должника за счет заявителя в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Центрснабсервис» о включении требования в сумме 12 493 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МАРИ» как  полученное должником неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2014 по делу №А36-3592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова