Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А36-3592/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года                                                            Дело № А36-3592/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Центрснабсервис» Беспалова С.Н.: Спиричева О.А., представитель по доверенности б/н от 14.03.2014 г., паспорт РФ, Долгов К.В., представитель по доверенности б/н от 15.08.2014 г., паспорт РФ,

от ПАО АКБ «Связь-Банк»: Суворова Ю.А., представитель по доверенности №9-78 от 27.02.2015 г., паспорт РФ, Кашеварова С.В., представитель по доверенности № 48 АКА 0803477 от 11.03.2015 г., паспорт РФ,

от ООО «МАРИ»: Лунева Т.А., паспорт РФ, Трифонов О.Г., представитель по доверенности №1 от 10.02.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Центрснабсервис» (ОГРН 1024840832422, ИНН 4825032635) Беспалова С.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2014 по делу №А36-3592/2013 (судья Тетерева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центрснабсервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «МАРИ» (далее – должник) 12 493 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Центрснабсервис» о включении требования в сумме 12 493 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МАРИ» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Центрснабсервис» Беспалов С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.04.2015 суд объявлял перерыв до 21.04.2015.

Представители конкурсного управляющего ООО «Центрснабсервис» Беспалова С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заявленное представителями заявителя апелляционной жалобы ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы следующих документов: акта сверки взаимных расчетов за период январь 2010 – июль 2012 между ООО «МАРИ» и ООО «Центрснабсервис», акта взаимозачета №9 от 25.04.2012, товарной накладной №27 от 30.04.2012, –рассмотрено судом и, с учетом возражений представителей ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО «МАРИ», отклонено ввиду отсутствия правовых оснований (ст.ст. 66, 82, 87, 268 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции определением от 25.06.2014 по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

В судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 19.11.2014 в соответствии со статьей 55 АПК РФ произведен опрос эксперта.

Представитель ООО «Центрснабсервис» выразил свое несогласие с результатами экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной почерковедческой экспертизы, сославшись при этом на заключение специалиста ВНИЛСЭ и акт экспертного исследования от 12.11.2014г. №10097/4 (л.д.75-94 т.3), указал на порочность заключения эксперта Дорыданова В.А.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции Дорыданов В.А. в порядке, предусмотренном п.3 ст.86 АПК РФ, был вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

В результате опроса эксперта, а также с учетом имеющихся в деле иных доказательств, суд не нашел обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности экспертного заключения, не установил противоречий в выводах эксперта Дорыданова В.А.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание также, что изложенные в заключении специалиста ВНИЛСЭ и акте экспертного исследования от 12.11.2014 №10097/4 мнения иных лиц, не могут безусловно свидетельствовать о недостоверности вывода эксперта, давшего подписку об уголовной ответственности и назначенного судом для проведения экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы со ссылкой на заключение специалиста ВНИЛСЭ, акт экспертного исследования от 12.11.2014 №10097/4, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный   суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 82 АПК РФ,  пункта 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, принимая во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Оснований для признаний вывода суда неправомерным у апелляционной инстанции не имеется.

Представители ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО «МАРИ» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным  в отзывах и объяснениях, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2013 в отношении ООО «МАРИ» введена процедура банкротства наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Перетятько М.В.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 07.12.2013 в газете «Коммерсантъ» № 226 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ООО «МАРИ».

Ссылаясь на наличие у ООО «МАРИ» задолженности перед ООО «Центрснабсервис» в сумме 12 493 000 руб. неосновательного обогащения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий заявителя сослался на то обстоятельство, что при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «Центрснабсервис» перечислило ООО «МАРИ» денежные средства по платежным поручениям: №245 от 30.06.2011, №315 от 26.08.2011, №423 от 16.12.2011, № 56 от 16.02.2012, №123 от 23.04.2012, №57 от 16.02.2012, №225 от 14.06.2011, №83 от 10.03.2011, на общую сумму 12 493 000 руб. При этом доказательства поставки должником товара в адрес ООО «Центрснабсервис», равно как и иные основания для получения должником данных денежных средств, у заявителя отсутствуют.

По мнению ООО «Центрснабсервис», перечисленные денежные средства являются для должника неосновательным обогащением ООО «МАРИ».

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные ООО «Центрснабсервис» в обоснование заявленных требований доказательства не подтверждают наличие спорной задолженности.

Так, в представленных заявителем платежных поручениях указано «Оплата по договору №19/03 от 01.03.2011 за стройматериалы», в платежном поручении №123 от 23.04.2012 на сумму 1 773 000 руб. – «Оплата по договору № 19-03 от 01.03.2011 за шлак».

Должником в материалы дела в опровержение доводов заявителя об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между обществами были представлены следующие доказательства: платежное поручение №93 от 28.12.2010г. на сумму 410 000 руб. «Оплата за щебень на основании договора № 43 от 01.10.2010г.», выписка из лицевого счета за период с 28.12.2010г. по 28.12.2010г., подтверждающая перечисление денежных средств по указанному платежному поручению, платежное поручение № 31 от 04.03.2011г. на сумму 507 000 руб. «За материалы на основании договора 2 от 01.02.2011г.», выписка из лицевого счета за период с 04.03.2011г. по 04.03.2011г., подтверждающая перечисление денежных средств по указанному платежному поручению, платёжное поручение № 149 от 08.11.2011г. на сумму 6 000 000 руб. «За стройматериалы на основании договора поставки № 2 от 01.02.2011г.», выписка из лицевого счета за период с 01.11.2011г. до 30.11.2011г., подтверждающая перечисление денежных средств по указанному платёжному поручению, платежное поручение № 2 от 18.01.2012г. на сумму 2 700 000 руб. «За строй материалы на основании договора поставки № 4 от 01.01.2012г.», выписка из лицевого счета за период с 01.01.2012г. по 19.01.2012г., подтверждающая перечисление денежных средств по указанному платежному поручению, платежное поручение № 16 от 27.02.2012г. на сумму 758 000 руб. «За стройматериалы на основании договора