Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А36-4349/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года                                                          Дело № А36-4349/2010

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего  Борисова А.В.: Борисова А.В., паспорт РФ, Кулешов Д.Н., представитель по доверенности б\н от 21.11.2014 г., паспорт РФ,

от ИП Терентьева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Терентьева А.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2015 по делу №А36-4349/2010 (судья  Богатов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спецстрой»  (далее – должник)   несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2011 в отношении ООО «Спецстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Борисов А.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющего утвержден Борисов А.В.

В дальнейшем конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Кредитор Терентьев А.В. 11.04.2014 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» Борисова А.В., выразившиеся в отказе конкурсного управляющего от исковых требований по делам №А36-4976/2011, №А36-4977/2011, №А36-4978/2011, что привело к невозможности увеличения конкурсной массы должника.

Определением суда от 30.05.2014 конкурсное производство в ООО «Спецстрой» завершено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2014 в удовлетворении жалобы кредитора Терентьева А.В. на действия конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» Борисова А.В. отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 прекращено производство по апелляционной жалобе Терентьева А.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2014 по делу № А36-4349/2010.

В Арбитражный суд Липецкой области 05.12.2014 от арбитражного управляющего Борисова А.В. поступило заявление о взыскании с конкурсного кредитора ООО «Спецстрой» Терентьева А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2015 с       ИП Терентьева А.В. в пользу арбитражного управляющего Борисова А.В. взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Терентьев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Борисов А.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех основных участников дела о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоя­тельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 3 информационного письма от №121 05.12.2007г. «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Таким образом, понесенные арбитражным управляющим Борисовым А.В. расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО «Спецстрой» жалобы кредитора Терентьева А.В. на действия конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» Борисова А.В., подлежат возмещению за счет заявителя соответствующей жалобы – Терентьева А.В.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между арбитражным управляющим Борисовым А.В. (заказчик) и ООО «Результат» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг №12/04/14 от 12.04.2014, согласно условиям которого ООО «Результат» приняло на себя обязательства, связанные с выполнением юридических        услуг, предусмотренных договором – представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела №А36-4349/2010 по жалобе кредитора ИП Терентьева А.В. на действия конкурсного управляющего ООО «Спецстрой»   Борисова А.В. (п.1.1).

Пунктами 3.1, 3.2 указанного договора предусмотрено, что ИП Борисов А.В. оплачивает услуги ООО «Результат» в течении 3 календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах, в соответствии с размерами оплаты услуг предусмотренными Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5). Информация в отношении указанного Положения размещена в сети интернет (advp48.ru/aplo_doc/35.doc).

В акте №1 об оказанных услугах от 21.01.2015 указано, что сумма, подлежащая оплате, составляет 354 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что стоимость оказанных услуг по договору оказания услуг от 12.04.2014 составляет 250 000 руб.

Арбитражным управляющим Борисовым А.В. в качестве подтверждения      факта оказания услуг исполнителем ООО «Результат» и оплаты услуг на сумму  250 000 руб. представлены акт №1 от 21.01.2015, платежные поручения №162 от 29.08.2014 на сумму 30 000 руб., №189 от 20.01.2015 на сумму 220 000 руб.

Понесенные заявителем расходы, факт составления процессуальных документов и участия исполнителя в судебных заседаниях  подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе оказанные исполнителем заказчику юридические услуги (акт №1 от 21.01.2015).

Довод ИП Терентьева  А.В. о том, что судебный акт по жалобе ИП Терентьева А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Борисова А.В. принят не в пользу конкурсного управляющего Борисова А.В., суд первой инстанции верно отклонил как опровергающийся материалами дела.

Так, определением суда от  23.07.2014, вступившим в законную силу, в  удовлетворении жалобы кредитора Терентьева А.В. на действия конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» Борисова А.В. отказано.

Следовательно, как верно указал суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 арбитражный управляющий Борисов А.В. вправе требовать взыскания расходов на оплату услуг представителя с  проигравшей спор стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не обосновал взыскание судебных расходов, учитывая дальнейшее прекращение производства по апелляционной жалобе,  подлежит отклонению как необоснованный.

В данном случае, факт оказания спорных услуг заявителем жалобы документально не опровергнут.

При этом указанные расходы не являются расходами по делу о банкротстве, которые следует относить на имущество должника, поскольку они не связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства,   и не направлены на достижение их целей.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав пункт 4.4 Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утверждено Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5), и установив, что 30.07.2014 никаких судебных заседаний по жалобе кредитора Терентьева А.В. не проводилось, в  связи с чем указанная в пункте 4 акта оказанных услуг от 21.01.2015 услуга в виде участия представителя конкурсного управляющего в судебном заседании 30.07.2014 не соответствует