Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А35-11275/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления или несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 этого Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае недостоверности таких сведений.

Как следует из материалов дела, Приложение №3 «Рекомендуемая форма заявки участника размещения заказа на участие в открытом аукционе в электронной форме» аукционной документации содержит следующее требование заказчика: «При указании конкретных показателей товара и товарного знака не допускаются неоднозначные, двусмысленные их трактования. Участник размещения заказа при заполнении заявки не должен указывать слова «не более», «не менее», «должен быть», «должен(ы)». «и», «или» и т.д., за исключением случаев, когда такие допуски (диапазон) показателей установлены в характеристиках производителей товара».

В приложении 2 «Техническое задание» аукционной документации государственным заказчиком установлены характеристики товара, а именно креплений:

- по пунктам 1.2.4,5,7,8 «Крепление индивидуальное или специальное, или подгоночное»:

- по пункту 3 «индивидуальное или подгоночное, или специальное, или силиконовое с быстросъемным замком»;

- по пункту 6 «индивидуальное подгоночное или специальное».

В аукционной документации электронного аукциона №0244100000113000108, заказчиком установлены требования к качественным и количественным характеристикам закупаемого товара (протезов верхних конечностей), в том числе указано: «крепление индивидуальное или специальное, или подгоночное» в пунктах 1,2,4,6 технического задания аукционной документации, а также «крепление индивидуальное или подгоночное, или специальное, или силиконовое с быстросъемным замком» в пунктах 3,5 таблицы технического задания.  

Следовательно, заказчиком установлены требования не к материалу изготовления товара, а к его конструкции, что является технической характеристикой товара.

Заказчиком установлены возможные варианты исполнения товара, при этом не установлено условия о выборе одного из вариантов в зависимости от потребности конечного потребителя.

Таким образом, участникам  необходимо было выбрать  конкретный вид крепления как одну из характеристик товара.

Как следует из материалов дела и было установлено судом области, участнику под №1 ООО «МРЦ «Орто» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по причине отсутствия в составе заявки конкретных показателей предлагаемых товаров по позициям крепления протезов, а именно:

- в позициях 1.2.4,5.7.8 заявки указано: индивидуальное или специальное или подгоночное, перечисляется через союз «или»;

- в позиции 3 заявки: индивидуальное или подгоночное, или специальное, или силиконовое с быстросъемным замком, перечисляется через союз «или»:

- в позиции 6 заявки: индивидуальное подгоночное или специальное, перечисляется через союз «или».

Из распечатки первой части заявки, представленной при рассмотрении антимонопольного дела, было видно, что ООО «МРЦ «Орто» не предложило конкретные характеристики крепления (по позициям 1.2.3.4.5.6.7.8 заявки), а указало несколько видов характеристик креплений, сопровождая их союзом «или», то есть предложило вместо одной, несколько характеристик.

Следовательно, в первой части заявки ООО «МРЦ «Орто» не содержались конкретные показатели предлагаемого товара.

Таким образом, поскольку первая часть заявки участника под №1 (ООО «МРЦ «Орто») не соответствовала требованиям ч.4 ст.41.9 ФЗ «О размещении заказов...» и аукционной документации об открытом аукционе в электронной форме, Единой комиссией государственного заказчика по данному основанию было принято обоснованное решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа №1 (ООО «МРЦ «Орто»).

Еще одним основанием для принятия решения об отказе участнику №1 в допуске к участию в открытом аукционе послужило, то, что участник размещения заказа предлагает «эквивалент «Regal»» без указания наименования (товарного знака) эквивалента, что не позволяет определить соответствие предлагаемого товара требованиям заказчика.

Проанализировав данное основание отказа, антимонопольный орган пришел к выводу, что в данной части единой комиссией  государственного заказчика было нарушено требование  ч.ч. 4, 6 ст. 41.9  Закона о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об обоснвоанности решения антимонопольного органа и полагает исходить из следующего.

В первой части заявки ООО «МРЦ «Орто» в описании изделия был указан производитель товара - ФГУП «Реутовский экспериментальный завод средств протезирования» Министерства труда и социальной защиты.

Антимонопольным органом было установлено, что скриншотом с официального сайта ФГУП «Реутовский экспериментальный завод средств протезирования» Министерства труда и социальной защиты (rezsp.ru), подтверждается, что у продукции (товаров) выпускаемых ФГУП «Реутовский экспериментальный завод средств протезирования» Министерства труда и социальной защиты отсутствуют зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации товарные знаки.

Следовательно, в первой части заявки ООО «МРЦ «Орто» не могло указать товарный знак за его отсутствием.

Таким образом, в нарушение требований ч.ч. 4, 6 ст. 41.9 Закона о размещении заказов Единой комиссией  государственного заказчика было принято необоснованное решение об отказе  в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику  размещения заказа  № 1 по изложенной выше причине.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 17 ФЗ N94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям, антимонопольный орган согласно пункту 1 части 9 статьи 17 ФЗ N 94-ФЗ, признав жалобу частично обоснованной, выдал предписание, правильно выбрав способ устранения последствий нарушения и защиты прав и законных интересов участника размещения заказа путем выдачи предписания Единой комиссии  государственного заказчика.

Вынесенное на основании решения предписание антимонопольного органа отвечает критериям конкретности и исполнимости, а потому оснований для признания его несоответствующим закону также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.12.2013 по делу №206/2013  и предписания от 10.12.2013.

Кроме того, как верно было указано судом области, поскольку заявителем не подан иск о признании размещенного заказа и заключенного по его результатам государственного контракта недействительными, отмена решения комиссии Курского УФАС России не повлечет восстановления права ООО «МРЦ Орто» на участие в аукционе в электронной форме №0244100000113000108 ввиду завершения аукциона (25.12.2013 по результатам проведенного электронного аукциона заказчиком был заключен государственный контракт с победителем электронного аукциона - ФГУП Курское ПРОП Минтруда РФ. Как подтверждается информацией реестра контрактов официального сайта www.zak.upki.gov.ru. 16.12.2014 обязательства по указанному контракту исполнены сторонами в полном объеме).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом   на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №78 от 11.03.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2015 по делу №А35-11275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов    

                                                                                              Е.А. Семенюта