Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А14-6610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы о том, что в подтверждение факта предоставления займа в материалы  дела  заявителем представлены  надлежащие доказательства, со стороны ООО «Автострой»  представлен  также акт сверки взаимозачетов, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие вывод об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих предоставление займа в рамках заявленного  договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между Никоновой Г.В. и ООО «Автострой» иных договорных отношений, о том, что договор займа №02 от 09.01.2014 не был никем оспорен также несостоятельны в рамках настоящего спора.

Учитывая все доказательства в совокупности, при наличии в материалах дела  копий платежных поручений, приходных кассовых ордеров, писем, акта сверки,  отсутствии доказательств перечисления на счет должника заявленной суммы именно по договору займа №02 от 09.01.2014, принимая во внимание  специфику дел о банкротстве применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам настоящего спора нельзя считать доказанным факт получения денежных средств должником от заявителя по указанному в заявлении договору займа №02 от 09.01.2014.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Никоновой Г.В.  о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Автострой» по договору займа №02 от 09.01.2014 в сумме 6 096 200 руб. основного долга, 21 514,51 руб. процентов за пользование займом, 209 449,40 руб. неустойки

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 по делу №А14-6610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова