Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А14-6610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года                                                          Дело № А14-6610/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Никоновой Г.В.: Никонова Г.В., паспорт РФ,

от ООО «ГарантСтрой»: Згонников С.П., представитель по доверенности б/н от 10.02.2015 г., удостоверение 36/1501,

от ООО «Рутекс»: Шевцова Н.А., представитель по доверенности б/н от 08.12.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никоновой Г.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 по делу №А14-6610/2014 (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Никонова Галина Васильевна (далее – заявитель) обратилась в     Арбитражный  суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности в размере 6 385 139,72 руб., в том числе: 6 096 200 руб. основного долга, 21 514,51 руб. процентов за пользование займом, 267 425,22 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Автострой» (далее – должник).

В ходе рассмотрения требования  от Никоновой Г.В.  поступило  заявление    об уточнении размера заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором  просила установить требование к должнику в размере 6 096 200 руб. основного долга, 21 514,51 руб. процентов за пользование займом, 209 449,40 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 в установлении требований  Никоновой Г.В. к ООО «Автострой» по договору займа  №02 от  09.01.2014 в сумме  6 096 200 руб. основного долга,  21 514,51 руб. процентов за пользование займом, 209 449,40 руб. неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Никонова Г.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.04.2015 суд объявлял перерыв до 21.04.2015.

Никонова Г.В.  поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Рутекс» согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ГарантСтрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.08.2014 в отношении ООО «Автострой»    введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден     Бервинов Александр Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.09.2014 №160.

Как указал заявитель, 09.01.2014 между Никоновой Г.В. (займодавец) и ООО «Автострой» (заемщик) был заключен договор №02, в соответствии с    условиями которого займодавец перечисляет заемщику денежные     средства     (займы) в размере, не превышающем установленный лимит задолженности, а заемщик обязуется вернуть полученные суммы займа в обусловленные договором сроки. Лимит задолженности по займам составляет 8 000 000 руб., период в течение которого займодавец по настоящему договору выдает займы заемщику, определяется с 09 января 2014 по 31 декабря 2014 (п.п. 1.1-1.3 договора). Пунктом 1.4 договора определен процент за использование заемных средств в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, увеличенной в 1,1 раза. Под действующей ставкой рефинансирования, установленной Банком России, понимается ставка рефинансирования, установленная на каждый соответствующий день уплаты процентов по займу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа №02 от 09.01.2014 и наличие у ООО «Автострой» задолженности перед Никоновой Г.В., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никонова Г.А. сослалась на наличие у ООО «Автострой» задолженности по договору займа №02 от 09.01.2014 в сумме 6 096 200 руб. основного долга,  21 514,51 руб. процентов за пользование займом, 209 449,40 руб. неустойки.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в подтверждение передачи денежных средств должнику заявителем представлены незаверенные копии платежных поручений от 09.01.2014 на сумму 4 200 000 рублей и от 24.04.2014 на сумму 375 000 руб., а также копии приходных кассовых ордеров от 06 февраля №57 на сумму 1 200 руб. и №22 от 04.08.2014 на сумму 1 520 000 руб.

Между тем, представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства не подтверждают наличие спорной задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, относимость представленных копий платежных документов к договору займа №02 от 09.01.2014 документально не подтверждена: указанные документы не содержат ссылок на договор №02 от 09.01.2014.

Напротив, платежное поручение от 24.04.2014 на сумму 375 000 руб. содержит ссылку на предоставление беспроцентного займа, в то время как договор №02 от 09.01.2014 является процентным.

Согласно представленным Ярославским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Автострой» за январь, февраль, апрель 2014 отражают поступление 09.01.2014 и 24.04.2014 денежных средств в сумме 4200000  руб. и 375 000 руб. как беспроцентного займа, что не может свидетельствовать соответственно о предоставлении займа по договору займа №02 от 09.01.2014г.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции заявителю предлагалось представить оригиналы платежных поручений и приходных кассовых ордеров, обосновать и относимость представленных платежных документов к договору займа №02 от 09.01.2014, представить выписки по счету, подтверждающие перечисление денежных средств должнику; документально подтвердить наличие у заявителя денежных средств в размере основного долга на дату передачи их заемщику.

Однако Никоновой Г.В. запрошенные документы суду не были представлены (ст.ст. 9, 56 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что представленные Никоновой Г.В. письмо в адрес должника о намерении зачесть спорные платежные документы в счет исполнения договора №02 от 09.01.2014, а также письмо должника о согласии с требованием заявителя при отсутствии в материалах требования реальных доказательств, подтверждающих факт перечисления заявителем и получения должником денежных средств в заявленном размере именно по договору №02 от 09.01.2014, в том числе, по приходному кассовому ордеру №22 от 04.08.2014 на сумму 1 520 000 руб., а также использования полученных денежных средств в хозяйственной деятельности предприятия, надлежащими доказательствами не являются.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя