Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А08-5962/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень основании, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 указанного Закона исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К случаям, когда исполнительное производство может быть приостановлено по усмотрению суда отнесены: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39).

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства Кротов В.Р. ссылался на то, что исполнительный лист выдан в нарушение резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем, им подано заявление о признании дубликата исполнительного листа недействительным.

Однако, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, указанная причина не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, следовательно, основания для приостановления исполнительного производства, отсутствуют.

Судом первой инстанции учтено, что арбитражным судом отказано Кротову В.Р. о признании дубликата исполнительного листа, выданного по настоящему делу, недействительным (ничтожным) (резолютивная часть определения оглашена 26.01.2015).

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2015 по делу № А08-10530/2014 удовлетворено заявление Кротова В.Р. о приостановлении исполнительного производства № 37208/14/31010-ИП от 12.08.2014 до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Кротову В.Р. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №37208/14/31010-ИП от 12.08.2014, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании исполнительного листа, в полном объеме.

Данный вывод суда соответствует перечисленным нормам арбитражного процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление без материалов исполнительного производства №37208/14/31010-ИП, нарушив принципы судопроизводства, подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости представления материалов исполнительного производства, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ссылается на факты, не имевшие места, подлежит отклонению как несостоятельный и не влияющий на обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для приостановлении исполнительного производства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств наличия каких-либо препятствий для осуществления исполнительных действий заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 следует оставить без изменения,   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 по делу №А08-5962/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова