Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А14-6686/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа об отсутствии в данном случае преюдициальности решений Нижнедевицкого районного суда Воронежской области необоснован.

В материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности перед Матюхиной Н.А. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из содержания договора, заключенного конкурсным управляющим СХА «13-я годовщина Октября» с Матюхиной Н.А. (№1 от 15.10.2010) усматривается, что привлеченное лицо было привлечено конкурсным управляющим для обеспечения им своей деятельности.

Учитывая вышеизложенное, стоимость услуг,   не оплаченная за счет конкурсной массы, подлежит оплате заявителем по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование Матюхиной Н.А. основано на задолженности по оплате труда, трудовые споры рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством, несостоятельны и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как указывалось выше, в данном случае арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что Матюхина Н.А. является лицом, привлеченным конкурсным управляющим СХА «13-я годовщина Октября» для обеспечения своей деятельности.

Уполномоченным органом не представлено доказательств завышения расходов на оплату данных услуг (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность привлечения Матюхиной Н.А., качество и своевременность оказания ей услуг, не установил возможность арбитражного управляющего самостоятельно выполнять действия, для выполнения которых была привлечена Матюхина Н.А., о необоснованности ее привлечения, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Уполномоченным органом в нарушение пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 65 АПК РФ  не доказана необоснованность привлечения специалиста, не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей по договору №1 от 15.10.2010.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Матюхиной Н.А. 445 652 руб. 17  коп.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения,   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 по делу №А14-6686/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова