Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А14-13847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года                                               Дело № А14-13847/2014

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,   

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ВТБ 24 (ПАО): Салова Н.В., представитель по доверенности от 01.12.2014 г.,

от ООО «Экопенобетон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопенобетон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 г. по делу                  № А14-13847/2014 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к обществу с ограниченной ответственностью «Экопенобетон» (ОГРН 1083629000762, ИНН 3605007230) о взыскании 831 842 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопенобетон» (далее - ООО «Экопенобетон», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 721/0351-0000066 от 20.12.2012 г. по состоянию на 24.09.2014 г. в размере 50 000 руб.

Определением от 24.10.2014 г. суд первой инстанции на основании ст. 227 АПК РФ принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 831 842 руб. 31 коп. задолженности по кредитному договору № 721/0351-0000066 от   20.12.2012 г., в том числе: 819 297 руб. 55 коп. сумму основного долга,               12 517 руб. 86 коп. плановые проценты за пользование кредитом за период с 21.03.2014 г. по 21.08.2014 г., 12 руб. 12 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 22.04.2014 г. по 21.08.2014 г., 14 руб. 78 коп. пени за несвоевременное погашение кредита (суммы основного долга) за период с 22.04.2014 г. по 21.08.2014 г.

Арбитражный суд области принял указанное уточнение исковых требований к рассмотрению и с учетом данного обстоятельства определением от 26.11.2014 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Экопенобетон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Экопенобетон» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ООО «Экопенобетон» по делу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (банк, кредитор) и ООО «Экопенобетон» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 721/0351-0000066 (далее - кредитное соглашение), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п. 1.1 кредитного соглашения).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 кредитного соглашения сумма кредита составляет 1 049 060 руб., срок кредита - 1821 день с даты следующей за датой предоставления кредита.

Процентная ставка по кредиту составляет 18% годовых (п. 1.4 кредитного соглашения).

Суммы платежа и его даты отражены в графике погашения кредита и уплаты процентов (т. 1, л.д. 16-17).

В силу п. 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно расчету и указанным в информационном графике погашения кредита, в котором сторонами указаны конкретные сроки и суммы платежей в погашение основного долга по кредитному соглашению и в погашение процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В п. 1.15 кредитного соглашения указано, что его неотъемлемой частью являются «Особые условия» (приложение № 1 к кредитному соглашению).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 приложения № 1 к кредитному соглашению проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного (частичного) погашения кредита. Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического погашения кредита. Суммы причитающихся к погашению процентов рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

Пунктом 4.6 приложения № 1 к кредитному соглашению предусмотрено, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если заемщик не выполнил какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному между ними; заемщик просрочил любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Пунктом 5.2 приложения № 1 к кредитному соглашению установлен порядок зачисления средств, поступивших в счет погашения задолженности, согласно очередности: в первую очередь издержки кредитора, понесенные им в связи с исполнением соглашения, затем неуплаченные в срок комиссии по кредиту, комиссии по кредиту, неуплаченные в срок проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по основному долгу, проценты по кредиту, основной долг, неустойка (пеня), начисленная в соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения.

Банк ВТБ 24 (ПАО) во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному соглашению от 20.12.2012 г. предоставил ООО «Экопенобетон» кредит в размере 1 049 060 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 20.12.2012 г. (т. 1, л.д. 59).

Факт получения кредита ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки по счету ООО «Экопенобетон» за период с 12.05.2012 г. по 24.09.2014 г. (т. 1, л.д. 34-58) следует, что заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по вышеуказанному кредитному соглашению обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности.

В этой связи истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в общей сумме 891 613 руб. 75 коп. по состоянию на 15.07.2014 г. в срок до 21.08.2014 г.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Предоставление Банком ВТБ 24 (ПАО) ответчику кредита в сумме                    1 049 060 руб. подтверждено мемориальным ордером № 1 от 20.12.2012 г.

Нарушение ООО «Экопенобетон» условий кредитного соглашения от 20.12.2012 г. подтверждено материалами дела и, кроме того, не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с п. 4.6 приложения № 1 к кредитному соглашению от 20.12.2012 г., являющегося его неотъемлемой частью, в случае, если заемщик не выполнил какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению, заключенному между ними, а также просрочил любой из причитающихся платежей, кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о досрочном возврате суммы кредита в размере 819 297 руб. 55 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение кредита, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд области правильно взыскал с ООО «Экопенобетон» в пользу истца задолженность по кредитному соглашению от 20.12.2012 г. в сумме 819 297 руб. 55 коп.

Банком ВТБ 24 (ПАО) также заявлено требования о взыскании с ответчика плановых процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2014 г. по 21.08.2014 г. в сумме 12 517 руб. 86 коп.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В рассматриваемом случае в п. 1.4 кредитного соглашения от 20.12.2012 г. стороны согласовали, что процентная ставка по кредиту составляет 18% годовых.

Проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного (частичного) погашения кредита. Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического погашения кредита. Суммы причитающихся к погашению процентов рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 приложения № 1 к кредитному соглашению от 20.12.2012 г.).

Из материалов дела следует, что проценты заявленные истцом к взысканию, заемщиком уплачены не были.

Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, проверив расчет истца и признав его обоснованным и соответствующим условиям кредитного соглашения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ООО «Экопенобетон» 12 517 руб. 86 коп. плановых процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2014 г. по       21.08.2014 г.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.12 кредитного соглашения от 20.12.2012 г. в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ООО «Экопенобетон» обязательств по кредитному соглашению от 20.12.2012 г., истец обоснованно начислил заемщику неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 22.04.2014 г. по 21.08.2014 г., процентов за пользование кредитом за период с 22.04.2014 г. по 21.08.2014 г. в размере 14 руб. 78 коп. и 12 руб. 12 коп. соответственно.

Расчеты сумм неустоек ответчиком также не оспорены, контррасчеты в опровержение расчетов истца не представлены.

Таким образом, суд