Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А14-13619/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика, что условия об ответственности, предусмотренные               п. 5.4 договора, являются явно обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер начисленной истцом неустойки до 39 212 руб. 73 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России - 8,25% годовых.

Оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

МУП «Воронежская горэлектросеть» возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявило.

Довод апелляционной жалобы БУЗ ВО «Сомовский санаторий для детей» относительно того, что в договоре № 1054 от 13.01.2014 г. не указан порядок оплаты оказанных услуг и, следовательно, договор является незаключенным, основан на неверном толковании условий договора. Порядок оплаты оказанных услуг согласован в п. 3.2 договора (с учетом протокола разногласий). При этом каких-либо неясностей указанные положения договора не содержат.

Довод БУЗ ВО «Сомовский санаторий для детей» о том, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 247 от 07.11.2014 г. с предложением о расторжении договора, что свидетельствует об утрате ответчиком интереса к исполнению договора, также отклоняется судебной коллегией.

Порядок расторжения договора предусмотрен договором (п.п. 5.2, 5.3 договора № 1054 от 13.01.2014 г.) и законом (ст. 450 ГК РФ). Следовательно, обстоятельство утраты стороны договора интереса к нему не освобождает эту сторону от обязанности соблюдения требований расторжения договора, предусмотренных законом.

В данном случае ответчиком не представлено сведений о том, что договор № 1054 от 13.01.2014 г. был расторгнут в установленном законом порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка за период до получения письма № 247 от 07.11.2014 г.

Довод ответчика о злоупотреблении МУП «Воронежская горэлектросеть» правом (ст. 10 ГК РФ) документально не подтвержден и подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 г. по делу № А14-13619/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Л.А. Колянчикова