Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А36-5728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года                                                Дело № А36-5728/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Авто и деньги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 г. по делу № А36-5728/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Тонких Л.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании неустойки в сумме 1 077 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее - ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 077 руб. за период с 19.09.2013 г. по 23.01.2014 г.

Определением от 27.10.2014 г. суд первой инстанции на основании ст. 227 АПК РФ принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 г. иск удовлетворен. Также с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто и деньги» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме                               15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 99 руб. 42 коп.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Авто и деньги» и ООО «Росгосстрах» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «Авто и деньги» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2013 г. в             г. Липецке на ул. Гагарина, д. 35а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21063» (гос. рег. знак М365УС 68), принадлежащего Поповой Н.С., под управлением Тульского О.В., и автомобиля «Шкода Фабия» (гос. рег. знак Н735УО 48), под управлением собственника - Сизых А.А.

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП от 30.07.2013 г. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Шкода Фабия» (гос. рег. знак Н735УО 48) Сизых А.А.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

16.08.2013 г. между Поповой Н.С. (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Авто и деньги» (новый кредитор, цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 14/13, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования, возникшее из обязательств страхования гражданской ответственности владельца вследствие причинения вреда имуществу первоначального кредитора в результате ДТП, имевшего место                  30.07.2013 г. в районе д. 35а по ул. Гагарина г. Липецка.

19.08.2013 г. ООО «Авто и деньги» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения с приложением всех необходимых оригиналов документов, в том числе оригинала договора уступки права требования №14/13 от 16.08.2013 г.

Поскольку страховщик страховую выплату в установленный законом срок не произвел, ООО «Авто и деньги» обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2014 г.) по делу № А36-5125/2013, в соответствии с которым с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто и деньги» взыскана страховая выплата в сумме 7 712 руб.

В материалы настоящего дела представлена надлежащим образом заверенная копия выписки по счету ООО «Авто и деньги», открытому в Липецком филиале ОАО АКБ «Росбанк», за 23.01.2014 г., согласно которой решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 г. по делу № А36-5125/2013 было исполнено ответчиком 23.01.2014 г.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, а также переход права потерпевшего от Поповой Н.С. к ООО «Авто и деньги» в связи с заключением договора уступки права требования № 14/13 от 16.08.2013 г. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 г. по делу № А36-5125/2013.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, новому кредитору - ООО «Авто и деньги», наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г.                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату ДТП (далее - Закон об ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены Законом об ОСАГО.

Материалами дела (выписка по счету ООО «Авто и деньги» за 23.01.2014 г.) подтверждается, что страховая выплата в сумме 7 712 руб. произведена ООО «Росгосстрах» только 23.01.2014 г. в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 г. по делу № А36-5125/2013.

Поскольку ООО «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере    1 077 руб. за период с 19.09.2013 г. (первый день, следующий за истечением 30-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 23.01.2014 г. (день фактического осуществления выплаты) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Расчет неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорен не был, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, возражая относительно заявленного требования, ответчик ссылался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просил суд снизить ее размер.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником