Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А08-8513/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполняемых работ полностью соответствовала приложению №1 «Протокол согласования договорной цены на выполнение Технической документации, рабочих чертежей КМД» и не превышала как цену первоначального договора между истцом и ответчиком, так и расценки на данный вид услуг, учитывая их сложность, срочность и объём заказа.

Также из материалов дела следует, что поскольку ответчик в нарушение пунктов 3.2 и 4.1 договора №533 от 12.02.2013 не перечислял авансовый платёж и одновременно уклонялся от дачи письменных указаний относительно дальнейшего производства работ в условиях того, что договор не был расторгнут, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств - аванса по договору №533 от 12.02.2013 в сумме 14 840 053,30 руб. и неустойки в размере 96 837,63 руб. (дело №А08-2516/2013).

Фактически после обращения ООО «Адамант» с указанным иском в суд, 13.06.2013 ответчик заявил отказ от договора №533 от 12.02.2013, изложенный в письме №765 от 11.06.2013.

Из обстоятельств дела следует, что заказчик до истечения срока действия договора и сдачи результатов отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора исполнитель удерживает из суммы авансового платежа сумму, пропорциональную части работ, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора, а также убытки исполнителя, связанные с прекращением действия договора.

Таким образом, заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результатов работ по собственному желанию отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные по настоящему иску расходы истца по исполнению договора возникли до отказа от договора, в связи с чем, ответчик обязан их возместить.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенным для договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. Оба срока (15.03.2013 и 01.05.2013) в соответствии с пунктом 3.1 договора были предусмотрены в приложении №2 к договору №533 от 12.02.2013, подписанному обеими сторонами, т.е. конкретные сроки договора подряда были установлены и согласованы сторонами.

Также пунктом 3.7 договора допускалась досрочная поставка.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что данный срок является отлагательным в силу содержания пунктов 4.1; 4.3 и 4.4 договора относительно непредставления авансового платежа и не передачи полного комплекта чертежей, является не основанным на законе и договоре, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Обоснованно были отклонены и доводы ответчика о не передаче им истцу полного комплекта технической документации со штампом «В производство работ».

Заключенным между сторонами договором подряда №533 от 12.02.2013 не предусматривалась какая-либо специальная процедура передачи чертежей марки КМ (конструкции металлические) со штампом «В производство работ», поэтому указанные чертежи шифра 499/3-575/688-01.5-07-КМ «Объединенной эксплуатационной базы 2-х околотков дистанции пути» были переданы ответчиком в адрес истца лично без подписания каких-либо актов приёма-передачи.

Доказательством факта передачи ответчиком данного комплекта документации служит само наличие полного комплекта чертежей металлоконструкций «Объединенной эксплуатационной базы 2-х околотков дистанции пути» с отметкой «В производство работ» на 17 листах с шифром, которые имеются в материалах дела.

Назначение содержания указанных чертежей стадии КМ (конструкции металлические) на листах полностью совпадает с назначением продукции, подлежащей изготовлению по договору №533 от 12.02.2013 (приложение №1 и №2 к договору), а также маркировкой чертежей, используемых и изготавливаемых проектной организацией ООО «СтилТек» на основании договора №3017.23.01-066-13 от 15.02.2013 и приложений к нему.

Ссылки ответчика о несогласованности с ним привлечения к выполнению работ по договору подрядчиком сторонней организации суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, так как из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Представленные в совокупности доказательства указывают, что в результате досрочного отказа ответчика от исполнения договора истцу причинены убытки в размере расходов по оплате работ, выполненных для исполнения обязательств истца по договору №533 от 12.02.2013.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, в связи с вышеизложенным не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайств ЗАО «Белшпала» о вызове свидетеля и об истребовании у истца оригиналов чертежей, несостоятельны. Апелляционной коллегией так же отклонены вышеупомянутые ходатайства по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015 по делу №А08-8513/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015 по делу №А08-8513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белшпала» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                 Е.Ю. Щербатых

                                                                                                      А.С. Яковлев