Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А48-4154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

14.02.2012 г. (п. 7.9), подписанном истцом без возражений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для защиты прав и законных интересов Игната Э.В. путем признания третейского соглашения недействительным по мотивам, приведенным в иске.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2015 г. по делу № А48-2040/2014 по иску ООО «Птичий дворик» к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительной (ничтожной) третейской оговорки, содержащейся в      п.п. 8.7 договоров об открытии кредитной линии.

Довод истца об обременительности третейской оговорки в силу того, что третейский суд может быть создан при самом учреждении подконтрольном банку, является несостоятельным, поскольку основан на предположениях и не подтвержден документально.

Статьей 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.06.2010 г. № 754-О-О разъяснил, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

Так, в силу ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 239 Кодекса. Данные основания аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, определенным ст. 233 Кодекса, в связи с чем нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом, являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

Таким образом, наличие третейской оговорки не лишает заявителя возможности защитить свои нарушенные или оспариваемые права и законные интересы в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Игнатом Э.В. исковых требований, в связи с чем решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2015 г. подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная Игнатом Э.В. при обращении с иском, относится на истца.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

По результатам рассмотрения дела с Игната Э.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2015 г. по делу № А48-4154/2014 отменить.

В удовлетворении иска Игнату Эдуарду Васильевичу отказать.

Взыскать с Игната Эдуарда Васильевича в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

                                                                           А.А. Сурненков