Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А08-4860/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года                                                 Дело №А08-4860/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 27 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Полюс»: Маланин О.А., представитель по доверенности №01-Ю от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Осколметаллургспец-монтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2014 по делу №А08-4860/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Осколметаллургспецмонтаж» (ОГРН 1043109210165, ИНН 3128048040) к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН 1023102367573, ИНН 3128007037) о взыскании 10 222 руб. 63 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Осколметаллургспец-монтаж» (далее – истец, ООО «Осколметаллургспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ответчик, ООО «Полюс») о взыскании 10 241,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 500 руб., транспортных расходов в сумме 4331,28 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Полюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда в части взыскания 51 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4331,28 руб. транспортных расходов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер названных судебных и транспортных расходов не соответствует разумным пределам.

ООО «Осколметаллургспецмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, оспорило. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Осколметаллургспецмонтаж» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Осколметаллургспецмонтаж» представило суду апелляционной инстанции пояснение относительно размера транспортных расходов, которые представитель понёс при рассмотрении настоящего дела. Из указанных пояснений следует, что на личном автомобиле представителем совершено две поездки, в связи с чем, транспортные расходы составили 2634,76 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом отсутствия в материалах дела возражений истца по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора №132/13 от 25.12.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 240 264,22 руб., что подтверждается товарной накладной №60 от 25.12.2013 с отметкой о получении товара.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком погашена задолженность перед истцом в сумме 240 264,22 руб.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в сумме 10 241,27 руб. за период с 26.12.2013 по 30.06.2014.

Проверив указанный расчёт процентов, Арбитражный суд Белгородской области исходил из обоснованности заявленного требования и удовлетворил иск в данной части, полностью взыскав заявленные судебные расходы.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 03.06.2014, заключенным между Адвокатским кабинетом Красова О.А. (исполнитель) и ООО «Осколметаллургспецмонтаж» (заказчик), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридическую помощь по судебному сопровождению в Арбитражном суде Белгородской области спора с ООО «Полюс» о взыскании с последнего задолженности по договору поставки товара на сумму 250 505,49 руб. (пункт 1 договора). Стоимость услуг Исполнителя определена в пункте 5 договора и составила 51 500 руб.

В соответствии со справкой-расчётом стоимости возмездного оказания юридических услуг она формируется следующим образом: сбор документов – 3500 руб.; подготовка к составлению искового заявления и формирование пакета документов – 3500 руб.; составление искового заявления – 5000 руб.; отправка искового заявления и материалов дела в Арбитражный суд Белгородской области и должнику 3500 руб.; представительство в Арбитражном суде Белгородской области, принятие участия не менее чем в трёх судебных заседаниях – 6000 руб. х 3 = 18 000 руб., с учётом выезда в город Белгород, т.е. другой населённый пункт, оплата производится в двойном размере и составляет 36 000 руб.

Кроме того, в соответствии со справкой-расчётом исполнитель также понёс транспортные расходы для поездки в г. Белгород, состоящие из стоимости бензина, размер которых определён в сумме 2700 руб.

Общая стоимость возмездного оказания юридических услуг с учётом транспортных расходов составила 54 200 руб.

Платёжным поручением №1747 от 30.06.2014 на сумму 54 200 руб. истец оплатил адвокату Красову О.А. за оказание услуг по договору от 03.06.2014.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с рассмотрением заявленного иска истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, ООО «Осколметаллургспецмонтаж» заявлено об их возмещении в сумме 51 500 руб., а также транспортных расходов в сумме 4331,28 руб., уплаченных представителем за бензин по чекам ККМ.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным возмещение судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Белгородской области, полагая, что размер подлежащих возмещению заявителю расходов за представительство в суде первой инстанции определён судом без учёта их разумных и относимых пределов, что является недопустимым.

По общим правилам в силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено платёжное поручение №1747 от 30.06.2014 на сумму 54 200 руб., а также справка-расчёт стоимости возмездного оказания юридических услуг.

Выводы Арбитражного суда Белгородской области об отнесении на ответчика судебных расходов истца по оплате за оказанные исполнителем услуги по сбору документов (3500 руб.), подготовке к составлению искового заявления (3500 руб.), отправке иска в суд и ответчику (3500 руб.), а так же за представление интересов истца в судебном заседании 12.11.2014, признаются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Белгородской области состоялись судебные заседания 08.10.2014, 12.11.2014 и 10.12.2014. Из них, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 03.06.2014, представитель Красов О.В. принимал участие в судебных заседаниях 08.10.2014 и 10.12.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2014, принимал участие представитель С.Г. Мальцев. Согласно договору об оказании юридических услуг от 03.06.2014 участие данного представителя не предусмотрено. Договор заключен между адвокатом Красовым О.А. и истцом. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что Мальцев С.Г. принимал участие в судебном заседании в качестве исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 03.06.2014, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 36 000 руб., понесённых в связи с участием представителя истца в трёх судебных заседаниях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и разумными расходы истца по оплате услуг исполнителя по сбору документов (3500 руб.) и подготовке к составлению искового заявлению (3500 руб.), поскольку осуществление подобных действий обусловлено непосредственно составлением искового заявления, находящимся во взаимосвязи с процедурой сбора документов с целью последующей подготовки и оформления искового заявления.

Апелляционная коллегия не может согласиться также с отнесением на ответчика расходов в сумме 3500 руб. за отправку иска в суд и ответчику. Указанное действие нельзя соотнести с необходимостью привлечения квалифицированной юридической помощи, оказываемой на профессиональной основе.

В указанной части сумма взысканных судебных расходов подлежит уменьшению, а решение суда первой инстанции – изменению.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также установленный заключенным договором прейскурант цен, апелляционная коллегия признаёт обоснованными и разумными понесённые истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 29 000 руб., в том числе: составление искового заявления - 5000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях 08.10.2014 и 10.12.2014 по 6000 руб., с учётом оплаты в двойном размере - 24 000 руб.

Учитывая, что истцом в суд апелляционной инстанции были представлены объяснения относительно суммы транспортных расходов, из которых следует, что по рассмотренному делу транспортные расходы (стоимость бензина) составили 2634,76 руб., апелляционная коллегия полагает взыскание транспортных расходов в данной сумме обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда в оспариваемой части изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2634,76 руб. транспортных расходов, а всего 31 634,76 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2014 по делу №А08-4860/2014 не оспорено.

Поскольку требования ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, удовлетворены судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

При подаче апелляционной жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины ответчиком представлено платёжное поручение №91 от 26.02.2015 на сумму 3000 руб.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учётом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платёжное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счёта плательщика» дата списания денежных средств (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Банком России 19.06.2012 №383-П).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, к апелляционной жалобе должен быть