Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А14-3401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

965,70 руб.

Как следует из договоров и счетов-фактур, налогоплательщиком «Комплекс А» приобретены печи электрические, прессы, компрессорные установки, устройства для раскатки автомобильных дисков, станки, дизельная электростанция, ангар для транспорта, насосная станция, склады, закрытое распределительное устройство, воздушная линия электропередач, иное оборудование, а также различная офисная мебель и техника.

На приобретение указанного в договорах и счетах-фактурах оборудования у общества имеются товарные накладные по форме ТОРГ-12  от 25.03.2013 № 2013032501, от 25.03.2013 № 2013032502, от 25.03.2013 № 2013032503, от 25.03.2013 № 2013032504, от 25.03.2013 № 2013032505, от 25.03.2013 № 2013032506, от 25.03.2013 № 2013032507.

Факт принятия обществом «Ареал профи» к учету приобретенного недвижимого имущества и оборудования в 1 квартале 2013 года подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Приобретенное обществом «Ареал профи» имущество (недвижимость и оборудование) было передано в аренду  обществу «ЛИТМАШПРИБОР» (арендатор) по договорам аренды от 28.03.2013 №№ 9/а, 10/а, 11/а, 12/а, по условиям которых имущество и оборудование предоставляется арендатору на условиях уплаты арендной платы в суммах 300 000 руб., 120 000 руб., 100 000 руб. и 140 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, обществом  «Ареал профи» представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им недвижимого имущества и оборудования у общества «Комплекс А», принятия его к учету, а также последующего использования приобретенной продукции в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, каковой является сдача имущества в аренду.

Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован как факт приобретения товара, так и факт его использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальных хозяйственных операций по приобретению недвижимого имущества и оборудования у спорного контрагента,  мнимости и экономической нецелесообразности совершенных налогоплательщиком и его контрагентом сделок по приобретению имущества, а также ранее совершенных с этим же имуществом сделок.

Как установлено судом области и следует из решения налогового органа, приобретенное обществом «Ареал профи» у общества «Комплекс А» недвижимое имущество и оборудование, в свою очередь, было приобретено ранее последним у первоначального собственника – общества «ЛИТМАШПРИБОР» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2013 № 1 и товарных накладных от 31.01.2013 № 6022/1, от 31.01.2013 № 6023/1, от 31.01.2013 № 6024/1, от 31.01.2013 № 6025/1, от 31.01.2013 № 6026/1, от 31.01.2013 № 6028/1, от 07.03.2013 № 6065.

Согласно пояснениям руководителя общества «Ареал профи» Петрова Ю.Б.,  недвижимое имущество и оборудование приобретены обществом с целью дальнейшей организации производства на нем литейного оборудования. Для реализации указанной цели обществом предпринимаются меры по приобретению в собственность  оставшейся части имущественного комплекса, принадлежащего обществу «ЛИТМАШПРИБОР», а до того, как  планируемое производство будет организовано,  приобретенное имущество сдается в аренду прежнему собственнику – обществу «ЛИТМАШПРИБОР».

Из пояснений руководителя общества «ЛИТМАШПРИБОР» Корнева Н.А. следует, что  реализация объектов недвижимости и оборудования  была осуществлена обществом с целью досрочного погашения кредитов по кредитным договорам от 08.07.2010  № 8 и   от 29.06.2012 № 292, заключенным с открытым акционерным обществом «Московский индустриальный банк». 

Налоговым органом при проведении проверки  установлены факты досрочного погашения обществом задолженности по указанным кредитным договорам и отсутствия у него ссудной задолженности.

Также инспекцией установлено, что всеми участниками сделок по реализации недвижимого имущества и оборудования  соответствующие хозяйственные операции отражены в  бухгалтерском и налоговом учете.

В частности, как установила инспекция, в налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, представленной по месту налогового учета обществом  «Комплекс А», отражен оборот по реализации по ставке 18 процентов в сумме 33 561 300 руб., с которого исчислен налог в сумме  6 041 034 руб., и оборот по реализации по ставке 10 процентов в сумме  83 285 руб., с которого исчислен налог в сумме  8 329 руб. Общая сумма исчисленного налога составила 7 105 014 руб., с учетом налогового вычета в сумме  7 088 947 руб. к уплате в бюджет исчислен налог в сумме  16 067 руб.

Таким образом, всеми участниками  сделок, совершенных со спорным имуществом, подтверждены  факты  осуществления соответствующих действий по отчуждению и приобретению реально существующего  имущества и  объяснены мотивы совершения сделок.

Отклоняя доводы инспекции о мнимости  совершенных сделок и отсутствии экономической целесообразности в их совершении у всех участников сделок, апелляционная коллегия руководствуется  правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  № 53 указано, что  возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, выводы налогового органа об отсутствии у общества «Ареал профи» необходимости в приобретении имущества, являющегося частью имущественного комплекса, используемого другим хозяйственным субъектом,  равно как и доводы об отсутствии у общества «ЛИТМАШПРИБОР» необходимости в реализации  части принадлежащего ему имущества для   погашения своих кредитных обязательств перед банком,  не могут быть приняты судом как    выходящие за пределы его компетенции.

Доказательств того, что  обществами «Ареал профи», «Комплекс А» и «ЛИТМАШПРИБОР» совершены согласованные действия по заключению мнимых сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, как  обоснованно указал суд области, у налогового органа применительно к предмету и целям проведения камеральной налоговой проверки отсутствовало право истребовать дополнительные документы у лиц и организаций, не являющихся непосредственными контрагентами проверяемого налогоплательщика, равно как и право производить проверку целесообразности совершенных ими  хозяйственных операций и финансово-хозяйственную оценку их деятельности.

Оценивая доводы инспекции об оплате  приобретенного товара с использованием заемных денежных средств и не в полном объеме, а также о невозврате налогоплательщиком заемных денежных средств,  апелляционная коллегия исходит из того, что сам по себе факт использования указанного способа расчетов между сторонами, равно как  и факт непогашения на момент реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты заемных обязательств,  не может служить безусловным доказательством несовершения соответствующих хозяйственных операций и  основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  № 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В пункте  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  № 53 разъяснено, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Обществом «Константа» при  проведении налоговым органом проверки не отрицался факт предоставления им займа обществу «Ареал профи» в сумме  29 675 293,17 руб. под проценты.

Согласно заключенному между обществом «Константа» (займодавец) и обществом «Ареал профи» (заемщик) договору займа от 18.02.2013  № 2,  займодавец обязался предоставить заемщику процентный займ на сумму 35 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обу­словленный срок. Сумма процентов за пользование займом составляет 12 процентов годовых. Сумма займа, по условиям договора, подлежала возврату  в срок не позднее 01.01.2014.

Фактически обществом «Константа» перечислена обществу «Ареал профи» по платежным поручениям  от 19.02.2013 № 14,  от 21.02.2013 № 15,  от 26 от 11.03.2013 № 27, от 18.03.2013  № 34,  от 27.03.2013 № 36 сумма займа 29 675 293,17 руб.

В свою очередь, анализируя  движение денежных средств по расчетному счету общества «Комплекс А»,  инспекция установила факт  уплаты обществом «Ареал профи»  обществу «Комплекс А» суммы 33 667 000 руб. за приобретенное у него имущество.

Доказательств того, что общество «Ареал профи» не имело и не имеет намерений оплачивать приобретенный товар в силу наличия между ним и обществом «Комплекс А» особых взаимоотношений и согласованной направленности действий названных организаций на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как не имело и не имеет намерений  на погашение займа, полученного от общества «Константа», налоговым органом суду не представлено.

Судом области установлено, что с целью погашения займа, предоставленного обществом «Константа» на основании договора от 18.02.2013 № 2, между учредителем общества «Ареал профи»  Коробовым М.В. (займодавец) и обществом «Ареал профи» (заемщик) 01.10.2013 заключен договор № 13, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 30 022 746,21 руб. без процентов со сроком возврата до 31.12.2013.  Указанные денежные средства переданы заемщику по приходному кассовому ордеру  от 01.10.2013 № 19.

Таким образом, хотя общество «Ареал профи» необходимо погашать задолженность перед учредителем, предоставившим заемные денежные средства, указанные выплаты осуществляются без процентов, что при годовом доходе от сдачи имущества в аренду в сумме 5 564 401 руб. полностью опровергает довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности в совершенных хозяйственных операциях.

Ссылка налогового органа на необоснованное принятие судом области  документов, касающихся взаимоотношений общества с его учредителем Коробовым В.М., обосновываемая тем, что данные документы не были представлены при проведении проверки, не может быть принята апелляционной коллегией в качестве обоснованной в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Однако с процессуальным правом налогоплательщика представлять непосредственно в суд доказательства обоснованности заявленных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соотносится обязанность налоговых органов доказывать обоснованность