Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А14-3401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года                                                       Дело № А14-3401/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                            Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 по делу № А14-3401/2014 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ареал профи» (ОГРН 1113668030739, ИНН 3664112839) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании незаконными решений от 31.10.2013 № 1564/990 и № 12/990,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: Костюченко М.Е., начальника юридического отдела по доверенности от 08.05.2014 № 03-09/04458;

от общества с ограниченной ответственностью «Ареал профи»: Петрова Ю.Б., директора,

                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ареал профи» (далее – общество «Ареал профи», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа  (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 31.10.2013 № 1564/990 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 01.04.2014 за номером А14-3401/2014.

Определением от 01.04.2014 по делу № А14-3402/2014 к производству  арбитражного суда Воронежской области принято заявление общества «Ареал профи» о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2013 № 12/990 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость» в сумме 5 614 902 руб.

На основании статей 130, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением  от 19.05.2014 суд объединил дело № А14-3402/2014 в одно производство с делом № А14-3401/2014, объединенному делу присвоен номер № А14-3401/2014.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 требования общества были удовлетворены, решения от 31.10.2013 №№ 12/990 и 1564/990 признаны недействительными в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) инспекция указывает на отсутствие у общества «Ареал профи», равно как и у всех участников последовательно совершенных сделок по перепродаже  объектов недвижимости, входящих в производственный комплекс, принадлежащий ранее закрытому акционерному обществу «ЛИТМАШПРИБОР» (далее – общество «ЛИТМАШПРИБОР»),    экономической целесообразности при заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс А» (далее – общество «Комплекс А») сделки по приобретению этих объектов недвижимости и иной деловой цели, кроме получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

 Данное утверждение налоговый орган обосновывает тем, что  реально общество «Ареал профи» не могло распоряжаться приобретенным имуществом по своему усмотрению в силу того, что оно продолжало использоваться    прежним собственником –  обществом «ЛИТМАШПРИБОР»  в своей производственной деятельности, вследствие чего непосредственно после приобретения имущества общество «Ареал профи» вынуждено было сдать имущество в аренду последнему.

Кроме того, как утверждает налоговый орган, общество «Комплекс-А», созданное незадолго до  осуществления операций по  приобретению объектов недвижимости у общества «ЛИТМАШПРИБОР» и реализации его обществу «Ареал профи» и отразившее в своем уставе в качестве основного вида деятельности лишь деятельность по оптовой реализации фармацевтических и медицинских изделий, от осуществления разовых сделок с недвижимым имуществом получило убыток, так как при том, что за приобретенное имущество обществу «ЛИТМАШПРИБОР» им была перечислена сумма  41 663 244,49 руб., от общества «Ареал профи» получена лишь сумма  33 667 000 руб., задолженность по расчетам за имущество составила  3 226 639,53 руб.

Также и у общества «ЛИТМАШПРИБОР» отсутствовала экономическая целесообразность в реализации части недвижимого имущества, используемого в производственной деятельности, поскольку при заявленной названным обществом цели реализации имущества как получение денежных средств для досрочного погашения банковских кредитов фактически кредитная задолженность обществом полностью не погашена, лишь уменьшились проценты, уплачиваемые банку за пользование кредитом, при этом общество дополнительно ежемесячно несет расходы в виде арендной платы в сумме 660 000 руб.

Возражая против выводов суда области относительно погашения обществом заемных средств перед обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество «Константа»), налоговый орган указывает, что при оценке доказательств судом области не были приняты во внимание доводы о том, что представленные налогоплательщиком документы не являются реальными, а, погасив долг заемными средствами, налогоплательщик лишь сменил кредитора, которым теперь является единственный учредитель общества Коробов М.В. При этом в силу того, что документы о погашении долга были представлены лишь суду, налоговый орган был лишен возможности их проверки в рамках камеральной проверки.

В указанной связи, как считает налоговый орган, как сделка по приобретению объектов недвижимого имущества, заключенная  между обществами «Ареал профи» и «Комплекс А», так и ранее заключенная в отношении того же имущества сделка между обществами «Комплекс А» и «ЛИТМАШПРИБОР», являются мнимыми, совершенными лишь для вида без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, а также лишенными экономического содержания, то есть экономически нецелесообразными. 

При этом, как указывает налоговый орган,  факт государственной регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество сам по себе  не  подтверждает действительности  сделки, поскольку положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ, Закон № 122-ФЗ) на регистрирующие органы возложена обязанность оценивать совершаемые сделки с точки зрения их законности, а не действительности.

Представитель общества «Ареал профи» возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на реальность совершенной обществом сделки по приобретению объектов недвижимости.

По пояснениям общества, им заключен ряд сделок по приобретению в собственность производственного комплекса общества «ЛИТМАШПРИБОР»  для осуществления в будущем производственной деятельности по изготовлению литейного оборудования, одной из которых является сделка, в отношении которой налоговым органом отказано в налоговом вычете.

При этом в силу того, что организация производства требует определенных временных и финансовых затрат, до момента запуска производственного процесса имущество сдается в аренду.

Как следует из доводов жалобы, налоговый орган оспаривает решение суда только в части  выводов, касающихся взаимоотношений общества  «Ареал профи» с обществами «Комплекс А», «Константа», «ЛИТМАШПРИБОР» при совершении сделки по приобретению имущества, в отношении которого за 1 квартал 2013 года заявлен налоговый вычет в сумме  5 627 843,31 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 лишь в части доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и общества «Ареал профи», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части  следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, с 22.04.2013 по 22.07.2013 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, представленной обществом  «Ареал профи» 22.04.2013.

По результатам проведенной проверки должностными лицами налогового органа составлен акт от 05.08.2013 № 1169дсп, рассмотрев который вместе с материалами проверки заместитель начальника инспекции  принял решение от 31.10.2013 № 1564/990, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 2 483,80 руб.

Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 17 419 руб. и начислены пени по указанному налогу в сумме 780,80 руб.

Кроме того, обществу предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению, и уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа.

Одновременно с этим решением налоговым органом принято решение от 31.10.2013 № 12/990 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 614 902 руб., предъявленной за 1 квартал 2013 года.

Не согласившись с данными решениями, общество «Ареал профи» обжаловало их в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб управлением Федеральной налоговой службы по Воронежской области приняты решения от 31.01.2014 № 15-2-18/01719@ и № 15-2-18/01717@ соответственно, которыми жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции от 31.10.2013 №№ 12/990 и 1564/990 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании их недействительными (с учетом объединения дел).

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов и возмещения налога. Представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды  носят предположительный характер.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора  обоснованными,  исходя при этом  из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье  154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом  4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены