Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А14-15218/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управлению многоквартирным домом № 431-178-054317/11 от                   29.09.2011 г., подтверждается вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2013 г. по делу                   № 2-54/13.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 4.1.1 Стандартных условий по страхованию гражданской ответственности, являющихся неотъемлемой частью договора № 431-178-054317/11 страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирным домом от 29.09.2011 г., страховщик возмещает в т.ч. ущерб имуществу (вещам) физических и/или юридических лиц; согласованные со страховщиком расходы на защиту по предполагаемым страховым случаям - если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 10.3 Стандартных условий по страхованию гражданской ответственности при наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в п. 10.2 настоящих Стандартных условий, а также в отношении компенсации морального вреда страховая выплата осуществляется на основании вступившего в законную силу решения (приговора) суда или арбитражного суда, либо заключенного с письменного согласия Страховщика мирового соглашения.

В зависимости от объема страхового покрытия, установленного по договору страховая, в сумму страхового возмещения включаются, в случае причинения ущерба имуществу физического или юридического лица, в т.ч., реальный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, который определяется при гибели имущества - в размере его действительной стоимости за вычетом износа: а при частичном повреждении в размере расходов, необходимых на приведение его в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая; согласованные со страховщиком необходимые и целесообразные расходы на оказание юридической помощи при ведении дел в судебных и арбитражных органах, включая оплату услуг адвокатов, расходы на оплату услуг экспертов, а также иные согласованные со страховщиком расходы, произведенные с целью выяснения обстоятельств предполагаемых (в случае если это прямо предусмотрено договором страхования) и произошедших страховых случаев, степени вины страхователя (застрахованного лица), защиты страхователя (застрахованного лица) с целью устранения/уменьшения размера заявленных требований о возмещении вреда; необходимые и целесообразные расходы по спасанию имущества лиц, которым в результате страхового случая причинен вред, или по уменьшению убытков, причиненных страховым случаем (п.п. 10.5, 10.5.2 Стандартных условий).

В соответствии с полисом № 431-178-054317/11 лимит ответственности страховщика на один многоквартирный дом (предельная сумма страховых выплат в отношении всех страховых случаев, произошедших при осуществлении застрахованной деятельности в отношении одного многоквартирного дома) устанавливается в размере              250 000 руб. Общий лимит ответственности страховщика по настоящему полису (предельная сумма страховых выплат по всем страховым случаям по настоящему полису) устанавливаются в размере 6 000 000 руб. Безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытка) устанавливается в размере 5 000 руб. по каждому страховому случаю.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Воронежжилсервис» на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2013 г. по делу № 2-54/13 (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 19.12.2013 г.) и определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.04.2014 г. выплатило выгодоприобретателю - собственнику квартиры № 42 по ул. Кирова, д. 22 Бондаревой А.С. денежные средства в общей сумме 60 637 руб. 81 коп., из которых: 32 637 руб. 81 коп. - в счёт стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития; 3 000 руб. - в счёт убытков за проведение досудебной экспертизы; 25 000 руб. - судебных расходов.

Кроме того, из указанного решения суда общей юрисдикции следует, что в связи с возражениями ООО «УК «Воронежжилсервис» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в счёт уплаты за проведение которой ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 11 959 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в данном случае понесены реальные убытки в виде произведенных расходов по компенсации ущерба владельцу квартиры (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Соответственно, в силу ст. 12 ГК РФ истец вправе защитить свое нарушенное право путем обращения в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

При этом, определяя сумму реальных убытков, понесенных истцом, суд области обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика 36 959 руб. убытков (11 959 руб. - за проведение строительно-технической экспертизы; 25 000 руб. - судебных расходов), удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения положений Стандартных условий, касающихся согласования указанных расходов со страховщиком - ОСАО «Ингосстрах» (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2011 г.         № ВАС-9402/11, в Постановлениях Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2013 г. по делу № А36-4427/2012 и от 20.03.2014 г. по делу № 08-841/2013, издержки, связанных с ведением дел в суде не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам                 ст. 15 ГК РФ, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю - ООО «УК «Воронежжилсервис», в соответствии с условиями договора № 431-178-054317/11 от 29.09.2011 г. складывается из следующих расходов истца: 32 637 руб. 81 руб. - в счёт стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития; 3 000 руб. - в счёт убытков за проведение досудебной экспертизы, и с учетом безусловной франшизы (5 000 руб.) составляет 30 637 руб. 81 коп. (32 637 руб. 81 руб. + 3 000 руб. – 5 000 руб.).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанная сумма выплаты находится в пределах лимита возмещения, установленного договором страхования.

Ответчик доказательств исполнения обязательства, предусмотренного договором страхования и ст. 929 ГК РФ по выплате страхового возмещения страхователю при наступлении страхового случая, в материалы дела не представил, заявленные требования не оспорил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «УК «Воронежжилсервис» исковых требований.

ОСАО «Ингосстрах» возражений относительно вынесенного судом решения не заявило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                                           ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2015 г. по делу № А14-15218/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                             Е.В. Маховая