Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А08-5274/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

27 апреля 2015 года                                                             Дело №А08-5274/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Щербатых Е.Ю.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Агеева Юрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородский автовокзал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФАС по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015 по делу №А08-5274/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Агеева Юрия Николаевича (ИНН 482101327199, ОГРН 304482107100027) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский автовокзал» (ИНН 3123223595, ОГРН 1103123015962), с участием третьих лиц: УФАС по Белгородской области, Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, о понуждении к заключению договора по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агеев Юрий Николаевич (далее – истец, ИП Агеев Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» (далее – ответчик, ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ») о понуждении к заключению договора по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом и просил суд обязать ответчика заключить агентский договор на предварительную и текущую продажу билетов на международном маршруте Липецк (Россия) - Харьков (Украина).

Определением от 11 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – третье лицо-1, Белгородское УФАС России).

Определением от 30 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (далее – третье лицо-2, Управление).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015 по делу №А08-5274/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, что подтверждено, в том числе решениями УФАС по Белгородской области от 05.05.2014 и от 16.09.2014. Также истец считает, что является неправомерным вывод суда области о том, что необходимым требованием для заключения агентского договора является наличие утверждённого расписания. ИП Агеев Ю.Н. указывает также на то, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлено возражение ответчика по делу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе. ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом-2 представлен отзыв, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, Управление просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве Управление считает, что истец не представил доказательств того, что результатом отсутствия договора является недопущение, ограничение, устранение конкуренции и/или ущемление интересов третьих лиц, полагает, что требование истца является злоупотреблением правом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ответчика, третьего лица-1 и третьего лица-2 поступили заявления о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела. На основании положений статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен предварительный договор на реализацию и распространение билетов на проезд в автобусах международного сообщения. По условиям предварительного договора стороны обязались в будущем заключить договор на реализацию и распространение билетов на проезд в автобусах международного сообщения после представления истцом полного пакета разрешительной документации, позволяющей осуществлять пассажирские перевозки по международному маршруту «Елец ч/з Липецк (Россия) - Харьков (Украина)».

Стороны определили заключить основной договор в срок до 01.10.2012.

03.06.2013 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить основной договор на распространение и реализацию билетов на проезд в автобусах международного сообщения по маршруту Липецк (РФ) - Харьков (Украина).

Считая, что ответчик уклоняется от заключения агентского договора на предварительную и текущую продажу билетов на международном маршруте Липецк (Россия) - Харьков (Украина), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришёл к выводу о том, что заключение договора невозможно, поскольку в утверждённом расписании, внесённом в Реестр Минтранса РФ, остановка на автовокзале г. Белгорода не предусмотрена.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 423 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии со статьёй 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно условиям предварительного договора от 07.08.2012 стороны приняли обязательство в срок до 01.10.2012 заключить основной договор на реализацию и распространение билетов на проезд в автобусах международного сообщения после представления истцом полного пакета разрешительной документации, позволяющей осуществлять пассажирские перевозки по маршруту «Елец ч/з Липецк (Россия) - Харьков (Украина)».

В нарушение условий предварительного договора, в срок до 01.10.2012 истцом не представлена ответчику соответствующая разрешительная документация и не направлено предложение заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора на предварительную и текущую продажу билетов, а действовал в соответствии с нормами гражданского законодательства, соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия учитывает, что после 01.10.2012 у ответчика отсутствует обязательство по заключению с истцом основного договора, предусмотренного предварительным договором. Правовые основания понуждения ответчика к заключению договора истцом не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, по заявлению истца в ФБУ «Росавтотранс» Минтранса России паспорт международного автобусного маршрута Липецк (РФ) - Харьков (Украина) и расписание к нему зарегистрированы и внесены в Реестр Минтранса России 03.04.2014. В указанном расписании исключён заход на автовокзал г. Белгорода.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик заключает с перевозчиками агентские договоры на предварительную и текущую продажу билетов на перевозку пассажиров и провоз багажа. Необходимым требованием для заключения такого договора является утверждённое расписание, внесённое в Реестр Минтранса РФ.

В указанном расписании должно быть указано время прибытия на автовокзал г. Белгорода и время отправления, поскольку это время после заключения агентского договора включается в станционное расписание и открывается предварительная продажа билетов за 10 дней до начала осуществления пассажирских перевозок по маршруту, указанному в расписании.

В соответствии с главой II Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №112 от 14.02.2009 (далее – Правила перевозок), расписание движения по регулярному маршруту является основополагающим документом, дающим право автовокзалам и автостанциям осуществлять предварительную (не менее чем за 10 суток) и текущую (за 5 минут до отправления автобуса) продажу билетов на перевозку пассажиров и провоз багажа.

Исходя из этого, являются обоснованными доводы ответчика о невозможности заключения договора с истцом, поскольку в утверждённом расписании, внесённом в Реестр Минтранса РФ, остановка на автовокзале г. Белгорода не предусмотрена.

Доводы истца о том, что ответчик является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке определённого товара, в связи с чем, обязан заключить договор с истцом, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, правомерно не были признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителей истца и третьего лица-2, ООО «Белгородский автовокзал» приказом Белгородского УФАС России №358 от 21.11.2014 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере 35%.

Однако в соответствии с указанным приказом Белгородского УФАС России ответчик является доминирующим хозяйствующим субъектом в границах муниципального образования городского округа «Город Белгород», иными словами, на территорию всей Белгородской области данный факт не распространяется.

Как следует из решения антимонопольного органа от 16.09.2014, несмотря на отказ ответчика от заключения договора, состоялся выход истца на рынок международных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, в связи с чем, антимонопольный орган признал отсутствие необходимости в выдаче ООО «Белгородский автовокзал» предписаний либо осуществление каких-либо действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме этого, как следует из пояснений представителя Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, являющегося исполнительным органом, одним из видов деятельности которого является контроль и согласование вновь открываемых маршрутов, маршрут Липецк (РФ) - Харьков (Украина) накладывается на иные, уже существующие международные и межрегиональные маршруты, внесенные в Реестр Минтранса России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности заключения договора с истцом, поскольку в утверждённом расписании, внесённом в Реестр Минтранса РФ, остановка на автовокзале г. Белгорода не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции