Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А48-4557/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применённый истцом порядок расчета потребленной ответчиком электроэнергии. Согласно показаниям интегральных приборов учета в целом за месяц, потребленная ответчиком электроэнергия составил 539499 кВт. Из данного показателя 120 кВт потреблено по точке поставки, рассчитываемой по первой ценовой категории. Остальная часть в размере 539379 кВт пришлась на точки поставки по третьей ценовой категории.

В целях определения расчетного почасового потребления по точкам поставки в третьей ценовой категории истец определил разрешённую мощность энергопринимающих устройств на основании акта о технологическом присоединении в размере 2800 кВт.

Также истец рассчитал объем электроэнергии в каждом плановом часе пиковой нагрузки при полном распределении потребленной электроэнергии только на часы пикового потребления. С указанной целью 539379 кВт истец разделил на 184 часа, полученные в результате умножения 8 часов пиковой нагрузки (с девятого по шестнадцатый час суток) на 23 рабочих дня в июле 2013 года. Результат оставил 5862 кВт. Поскольку 2800 кВт меньше 5862 кВт, то именно значение 2800 кВт было использовано истцом в окончательном расчете электроэнергии, потреблённой в каждом плановом часе пиковой нагрузки рабочих дней. Таким образом,  за каждый плановый час пиковой нагрузки в рабочие дни ответчик потреблял 2800 кВт, а в общей сложности 515200 кВт.

Объем потребления электроэнергии, приходящийся на остальные часы,  распределен равномерно по указанным часам и составил 43,176786 кВт из расчета (539379 – 515200) / (8 выходных дней * 24 часа + 23 рабочих дня * 16 часов вне плановой пиковой нагрузки).

Итоги  расчета отражены в представленной ведомости учета электропотребления и применены истцом при определении суммы, подлежащей уплате ответчиком за июль 2013 года.

Такой  порядок расчета соответствует порядку, установленному пунктом 181 Основных положений, в связи с чем,  его применение признается судом правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет за спорный  период произведен по правилам, установленным для случаев отсутствия приборов учета у потребителя, в то время как  надлежащие приборы учета в спорном периоде имелись у сетевой организации и данными этих приборов истец мог воспользоваться, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела письму  ОАО «Орелоблэнерго» 01-13-05/487 от 18.02.2015 года в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «Орелоблэнерго» и ООО «Ливенский КХП ЗАО «АПК  Орловская Нива», приборы учета находятся на балансе потребителя и обязанности по снятию показаний, в том числе почасовых, возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Данные о почасовом  потреблении электрической энергии по точкам ответчика за июль 2013 года в сетевой организации не сохранились.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

        Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

 Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей (в размере, предусмотренном НК РФ в редакции, действующей на дату поступления апелляционной жалобы) за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2015 по делу № А48-4557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ливенский КХП ЗАО «АПК Орловская Нива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Е.В. Маховая