Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А14-17233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в которых является приобретение табачных изделий;

ж) организация и проведение культурных, физкультурных, спортивных и других массовых мероприятий, целью, результатом или вероятным результатом которых является прямое или косвенное побуждение к приобретению табачных изделий и (или) потреблению табака (в том числе организация и проведение массовых мероприятий, в которых табачные изделия установлены в качестве призов);

з) использование фирменных наименований, товарных знаков и знаков обслуживания, а также коммерческих обозначений, принадлежащих табачным организациям, при организации и осуществлении благотворительной деятельности.

В соответствии со статьей 10 Закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 4 статьи 19 названного Закона запрещается розничная торговля табачной продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции в торговом объекте, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в соответствии с которым демонстрация табачной продукции покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции с учетом требований статьи 20 Закона.

Из оспариваемого постановления от 16.12.2014 N 14003219 следует, что в качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменено осуществление продажи табачной продукции с выкладкой и демонстрацией, что фактически является нарушением статьи 10, пункта 5 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ суд области обоснованно указал, что в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении не содержится описаний обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а именно, - не указано, в чем конкретно непосредственно выразилось стимулирование продажи табачной продукции населению, какие конкретно действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 14.3.1 КоАП РФ.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не содержится и ссылок на конкретные нормы Закона и/или технического регулирования, нарушенные заявителем, а именно, - административным органом было указано, что заявителем нарушены статьи 11, 16 Закона №15-ФЗ.

Апелляционная коллегия исходит из того, что статьи 11, 16 Закона №15-ФЗ носят общий характер и, как таковые, с учетом положений КоАП РФ не могут быть положены в основу постановления по делу об административной ответственности.

Статья 16 Закона №15-ФЗ содержит пять подпунктов, каждый из которых предусматривает совершение различных действий, составляющих рекламу и стимулирование, спонсорство табака.

Однако из текста оспариваемого постановления не усматривается, какой или какие именно из этих положений статьи 16 Закона №15-ФЗ нарушил заявитель.

Вместе с тем, административная ответственность за несоблюдение ограничений, установленных статьей 19 Закона №15-ФЗ в области торговли табачной продукцией и табачными изделиями установлена статьей 14.53 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, характеризуется нарушением виновным лицом при торговле табачной продукцией и табачными изделиями запретов и ограничений, установленных вышеуказанным Законом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допущенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано по статье 14.3.1 КоАП РФ, поскольку нарушение при торговле табачной продукцией и табачными изделиями запретов и ограничений, установленных Законом №15-ФЗ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.53 КоАП РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в данном случае при рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности суд не мог изменить квалификацию административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление №14003219 от 16.12.2014 о привлечение АО «Воронежнефтепродукт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 80 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 по делу № А14-17233/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        

П.В. Донцов