Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А64-6890/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», часть 1 статьи 23.13 КоАП РФ).

Таким образом, Управление правомерно привлекло ИП Пахомову Э.Н. к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

         Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Оценив представленные доказательства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, в частности, то, что объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а целью проводимой административным органом проверки - предупреждение распространения ВИЧ-инфекции, обстоятельства совершения правонарушения, пренебрежительное отношение Предпринимателя к исполнению своих обязанностей,   учитывая нормы действующего законодательства и разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения последнего от административной ответственности.

  Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

  В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

  Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2015 по делу №А64-6890/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2015) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомовой Эльвиры Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов