Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А35-11127/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использовал опоры принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения для подвески на них линий оптического кабеля без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (неосновательно).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За период неосновательного пользования опорами ЗАО «Курская телефонная компания» сберегло денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения о порядке предоставления в аренду имущества муниципальной собственности города Курска, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 29.03.2006 № 214-3-РС "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду имущества муниципальной собственности города Курска", в аренду может быть передано имущество, в том числе (а) объекты, закрепленные за муниципальными унитарными предприятиями города Курска на праве хозяйственного ведения.

Пункт 1 приложения к Положению о порядке предоставления в аренду имущества муниципальной собственности города Курска предусматривает, что размер арендной платы за объект устанавливается по рыночной стоимости на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проф-оценка» эксперту-оценщику Быковой Ю.А.

По результатам проведения данной экспертизы было представлено экспертное заключение №29-10-18, в котором истец указал, что рыночная стоимость предоставления в пользование одного установочного места на одной металлической опоре контактной сети городского транспорта в городе Курске для размещения одного волоконно-оптического кабеля линии связи составляет: 41,00 рубль с НДС. Рыночная стоимость предоставления в пользование одного установочного места на одной железобетонной опоре контактной сети городского транспорта в городе Курске для размещения одного волоконно-оптического кабеля линии связи 51,00 рубль с НДС.

Доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены контррасчет заявленных требований за период с 01.01.2013 по 01.03.2013 с учетом проведенной судебной экспертизы и общего количества опор - 1233 (715 - железобетонных опор и 518 - металлических опор), согласно совместного составленного между сторонами (проверка проводилась с 15.12.2014 года по 17.12.2014 года) и платежное поручение №2049 от 24.10.2013 года на сумму 297 450 руб. 00 коп. по оплате за размещение ВОК на опорах с января 2013 года по октябрь 2013 года. Согласно данного контррасчета за спорный период сумма неосновательного обогащения составила 115 406 руб. 00 коп.

Однако стороны в ходе судебного разбирательства пояснили, что фактически в рассматриваемый исковой период (с 01.01.2013 по 01.03.2013) общее количества опор составляло - 1235 и определить какие были 2 опоры (железобетонные или металлические) не представляется возможным.

В материалах дела имеется совместный (МУП «Курскэлектротранс» и ЗАО «Курская телефонная компания») акт об учете задействованных опор МУП «Курскэлектротранс» для подвески оптического кабеля ЗАО «Курская телефонная компания» (проверка проводилась с 19.11.2013 года по 04.12.2013 года), согласно которого общее количество опор по всем пройденным маршрутам - 1235.

Судом первой инстанции самостоятельно был произведен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 01.03.2013 с учетом проведенной судебной экспертизы,   исходя из имеющихся актов, а также общего количества опор  1235. При этом неосновательное обогащение по двум опорам было рассчитано судом по минимальному размеру рыночной стоимости предоставления в пользование одного установочного места - арендой ставке. Согласно расчету,  произведенного судом,  размер неосновательного обогащения за спорный период составил 115 570 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчиком была произведена оплата в размере 297 450 руб. 00 коп. за размещение ВОК на опорах с января 2013 года по октябрь 2013 года, что подтверждается платежным поручением №2049 от 24.10.2013, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения с учетом оценки судом возникших между сторонами правоотношений не подлежат удовлетворению.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 65 036 руб. 06 коп. за период с 01.01.2013 года по 01.03.2013 года.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции самостоятельно был произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.03.2013 с учетом рассчитанной судом суммы неосновательного обогащения и произведенной оплаты ответчиком за спорный период лишь - 24.10.2013 (платежное поручение №2049 от 24.10.2013). Согласно расчету,  произведенного судом,  размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составил 7 389руб. 25 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт не ответил на 3 и 4 вопросы, являются ли железобетонные и металлические опоры объектами недвижимости и возможно ли их перемещение без нанесения ущерба их назначению и что эксперт не учел постановление Администрации города Курска от 15.07.2013 года №2210, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Как следует из материалов дела, эксперт указал, что разъяснения относительно невозможности ответить на 3 и 4 вопросы им даны в экспертном заключении и  в  расчете арендной ставки одного установочного места в месяц им была применена методика, при которой нет необходимости отвечать на 3 и 4 вопросы (являются ли железобетонные и металлические опоры объектами недвижимости и возможно ли их перемещение без нанесения ущерба их назначению). Кроме того, ответы на указанные вопросы не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истец не заявлял.

      При таких  обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей (в размере, предусмотренном НК РФ в редакции, действующей на дату поступления апелляционной жалобы) за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2014 года по делу № А35-11127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Е.В. Маховая