Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А35-11127/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

24 апреля 2015 года                                                         Дело № А35-11127/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

          Маховой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс»: Костин С.П., представитель по доверенности № 01/95 от 16.02.2015г.; Наумова О.В., представитель по доверенности № 01/467 от 21.04.2015г.;

от закрытого акционерного общества «Курская телефонная компания»: Анисимов Е.В., представитель по доверенности б/н от 06.11.2013г.;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2014 года по делу № А35-11127/2013 (судья Песнина Н.А.), по иску муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» (ОГРН 1024600950384, ИНН 4632000404) к закрытому акционерному обществу «Курская телефонная компания» (ОГРН 1034637009208, ИНН 4629052339),  при участи в деле третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Курскэлектротранс» (далее по тексту истец, МУП «Курскэлектротранс») обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «Курская телефонная компания» (далее по тексту ответчик, ЗАО «Курская телефонная компания») 313 877 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 65 036 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2013 года по 1 марта 2013 года (согласно уточнениям в порядке ст. 49  АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 11.08.2014 производство по делу № А35-11127/2013 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проф-оценка» эксперту-оценщику Быковой Ю.А.

Определением суда от 22.09.2014 производство по делу № А35-11127/2013  возобновлено в связи с необходимостью предоставления эксперту дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда Курской области от 16.10.2014 производство по делу № А35-11127/2013 было приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

Определением суда от 05.11.2014 производство по делу № А35-11127/2013  возобновлено в связи с проведением судебной  экспертизы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2014 года по делу № А35-11127/2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 389,25 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 206,29 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Курскэлектротранс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование оказанными услугами на размещение различных кабелей связи согласно п. 1 постановления Администрации города Курска от 15.07.2013 года №2210. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с результатом проведенной судебной экспертизы, так как эксперт не ответил на 3 и 4 вопросы, являются ли железобетонные и металлические опоры объектами недвижимости и возможно ли их перемещение без нанесения ущерба их назначению. Также эксперт не учел постановление Администрации города Курска от 15.07.2013 года №2210 об установлении стоимости услуг, оказываемых истцом сторонним организациям и сложившуюся судебную практику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.04.2015 года, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представители МУП «Курскэлектротранс» поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт. Представитель ЗАО «Курская телефонная компания» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.09.2009 года между сторонами был подписан договор об оказании услуг №2009/122А, согласно которому МУП «Курскэлектротранс» (исполнитель) предоставил ЗАО «Курская телефонная компания» (заказчик) услуги по подвеске на опорах ЛЭП по ул. Кавказская (от СХА - троллейбусное депо - до ул. 50 лет Октября), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата услуг производится по калькуляции, утвержденной исполнителем, действующей на момент заключения договора, приведенной в приложении №1 к договору. Согласно калькуляции стоимость технического обслуживания линии ВОК в месяц 5 040 руб. за 2 400 м. (2 руб. 10 коп. затраты на обслуживание 1 метра ВОК в месяц).

Договор вступает в силу с 01.09.2009 года и действует до 31.12.2009 года. Договор может быть продлен по дополнительному соглашению на новый срок. Если ни одна сторона не уведомит другую за два месяца до окончания срока действия договора о его прекращении, договор считается продленным на тех же условиях (пункт 6. 1. договора).

В дополнительном соглашении от 01.03.2010 года к договору стороны изложили список адресов по подвеске ВОК на опорах ЛЭП в новой редакции (всего 444 опоры).

Как усматривается из искового заявления  и уточнений в нему, а также в судебном заседании представитель истца пояснил, что договор об оказании услуг №2009/122А прекращен (ответчик не оспорил этот факт), так как в адрес ответчика было направлено письмо №09/1277 от 24.10.2012 (приобщено к материалам дела) о прекращении указанного договора с 31.12.2012 года.

Таким образом, договор об оказании услуг №2009/122А от 01.09.2009 года прекращен с 31.12.2012 года в соответствии с пунктом 6. 1. договора.

В материалах дела имеется совместный (МУП «Курскэлектротранс» и ЗАО «Курская телефонная компания») акт об учете задействованных опор МУП «Курскэлектротранс» для подвески оптического кабеля ЗАО «Курская телефонная компания» (проверка проводилась с 19.11.2013 года по 04.12.2013 года), согласно которого общее количество опор по всем пройденным маршрутам - 1235.

Считая, что после прекращения договора №2009/122А от 01.09.2009 года ответчик неосновательно сберег за услуги предоставленные истцом по подвеске на опорах ЛЭП оптово-волоконных кабелей  на общую сумму 313 877 руб. 48 коп. за период с 01.01.2013 года по 01.03.2013 года, исходя из расчета приведенного в постановлении Администрации города Курска от 15.07.2013 года №2210 с учетом постановления Администрации города Курска от 06.11.2013 года №3849 (размещение и обслуживание различных кабелей сторонних организаций на опорах контактной сети - при количестве опор свыше 1000 - 315 руб. с НДС с учетом за дну опору в месяц) и с учетом частичной оплаты ответчиком, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании 313 877 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за услуги предоставленные истцом по подвеске на опорах ЛЭП оптово-волоконных кабелей и 65 036 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.03.2013.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 389,25 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 206,29 рублей, в остальной части иска отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу норм главы 39 - возмездное оказание услуг, оказание услуг предполагает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности со стороны исполнителя услуг, для получения определенного результата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Как усматривается из договора об оказании услуг №2009/122А от 01.09.2009 истец предоставил ЗАО «Курская телефонная компания» (заказчик) услуги по подвеске на опорах ЛЭП. В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата услуг производится согласно калькуляции, утвержденной исполнителем, действующей на момент заключения договора, приведенной в приложении №1 к договору. Согласно калькуляции стоимость технического обслуживания линии ВОК в месяц 5 040 руб. за 2 400 м. (2 руб. 10 коп. затраты на обслуживание 1 метра ВОК в месяц).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора №2009/122А от 01.09.2009 стороны подписали договор, в котором предусмотрели оплату за обслуживание линии ВОК, а предметом договора являлась услуга - по подвеске на опорах ЛЭП линии ВОК.

Как усматривается из материалов дела и истец не оспаривает этот факт обслуживание линий оптического кабеля ЗАО «Курская телефонная компания» истцом не производилось. Данный факт также подтверждается имеющимися в материалах дела письмами (представлены самим истцом) ЗАО «Курская телефонная компания» к МУП «Курскэлектротранс», в которых ответчик обращается с просьбой к истцу о разрешении проводить работы по монтажу на опорах ЛЭП. Кроме того, договор об оказании услуг №2009/122А прекращен (ответчик не оспорил этот факт).

Таким образом, фактически ответчик использовал опоры принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения (распоряжение №04/96 от 26.04.2007 года «Об использовании имущества муниципальной собственности», Устав МУП «Курскэлектротранс», собственник - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска указывает в письменном мнении, что истец является законным владельцем опор контактной сети и был в праве заключить договор) для подвески на них линий оптического кабеля в спорный период в отсутствие заключенного договора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что отношения сторон в спорной ситуации направлены на передачу имущества во временное возмездное пользование. При таких обстоятельствах,  между сторонами фактически сложились арендные отношения по использованию ЗАО «Курская телефонная компания» опор МУП «Курскэлектротранс» для подвески на них линий оптического кабеля.

Учитывая вышеизложенное, истцом подтверждено и ответчик не оспаривает этот факт, что в спорный период - с 1 января 2013 года по 1 марта 2013 года ответчик