Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А64-325/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

на показания Князева А.Ю. при допросе, который указал, что официально в организации работников не было и документы подписывались им лично.

Ссылку на приказ ООО «Тезис» № 5 от 04.03.2010 о предоставлении менеджеру Князеву Д.Ю. права подписи документов Инспекция отклонила, указав, что «право заключать сделки должно быть поименовано в доверенности».

В апелляционной жалобе от 13.05.2013 на решение Инспекции (т.1, л. 77-82) Предприниматель изложил вышестоящему налоговому органу свои доводы, полагая, что у Инспекции имелось достаточно доказательств того, что между ним и ООО «Тезис» имели место комиссионные отношения.

 К жалобе Предприниматель приложил дубликаты всех договоров комиссии с ООО «Тезис» (963 шт.), в которых изменена преамбула: в качестве лица, заключившего договор от имени ООО «Тезис» (Комитент), указан менеджер Князев Дмитрий Юрьевич, действующий на основании доверенности № 3 от 05.03.2010. Также Предприниматель представил доверенность № 3 от 05.03.2010, акт экспертного исследования от 26.03.2013 № 507/01, отчеты комиссионера (963 шт.), приказ ООО «Тезис» № 2 от 11.01.2010 о принятии на работу Князева Д.Ю. менеджером, приказ № 5 от 04.03.2010 о предоставлении менеджеру Князеву Д.Ю. права подписи счетов-фактур и трудовой договор № 2 от 11.01.2010 (т.2, л. 62-66).

Решением от 12.07.2013 № 05-11/77 Управление ФНС России по Тамбовской области апелляционную жалобу Предпринимателя оставило без удовлетворения. При этом вышестоящий налоговый орган не изложил мотивы своего решения, ограничившись заключением о правомерности выводов Инспекции и обоснованности доначисления НДС и НДФЛ (т. 1, л. 114-115).

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, апелляционная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы Инспекции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализация товаров организацией или индивидуальным предпринимателем – это передача права собственности на товары на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, исходя из чего в данном случае именно налоговый орган должен доказать, что поступившие на расчетный счет Предпринимателя денежные средства являются доходом последнего от реализации принадлежащего ему товара.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода.

Как следует из представленных Предпринимателем документов, между ООО «Тезис» (Комитент) и Предпринимателем (Комиссионер) имели место отношения по договорам комиссии, в соответствии с которым Комиссионер принял на себя обязанность по реализации товаров Комитента от своего имени, но за счет Комитента, а Комитент обязался выплачивать Комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги.

При этом Инспекция не оспаривает факт получения контрагентом ООО «Тезис» денежных средств от ИП Чернякова В.А. Так, определяя при исчислении НДФЛ сумму профессиональных налоговых вычетов, Инспекция признала в качестве расходов Предпринимателя сумму денежных средств, переданную Предпринимателем ООО «Тезис» (сумму 67 535 227 руб. без НДС).

Как установил суд апелляционной инстанции, первоначально ООО «Тезис» не представило документы в рамках встречной проверки. Однако затем указанный контрагент Предпринимателя представил испрашиваемые документы по взаимоотношениям с Предпринимателем непосредственно в налоговый орган, пояснив в сопроводительном письме, что запрос не был исполнен по причине несвоевременного получения корреспонденции от налогового органа по месту учета. Данное обстоятельство представитель Инспекции подтвердила в судебном заседании.

Из материалов проверки следует, что директор ООО «Тезис» Князев А.Ю. при допросе в Инспекции показал, что организация осуществляет оптовую торговлю строительными и лесоматериалами; подтвердил наличие комиссионных отношений с ИП Черняковым В.А организация не открывала расчетные счета, поэтому расчеты с Черняковым В.А. производились наличными денежными средствами с применением ККМ (протокол допроса от 16.01.2013, т. 6, л. 99-102).

Представленные налоговому органу Предпринимателем и его контрагентом документы устраняли выявленные Инспекцией сомнения в подписании документов и заключении сделок комиссии.

Более того, апелляционный суд отмечает, что все действия ООО «Тезис», в том числе и изготовление дубликатов договоров комиссии, свидетельствует о подтверждении сделок с Предпринимателем.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Таким образом, при установленных по настоящему делу обстоятельствах даже установленный Инспекцией факт подписания направленных на экспертизу договоров комиссии (20 шт.) не директором ООО «Тезис» не давал Инспекции правовых оснований для вывода об отсутствии юридической силы договоров, тем более, для вывода о приобретении Предпринимателем товара не на комиссионной основе, а на праве собственности. Никаких доводов о взаимозависимости или согласованности действий ООО «Тезис» и Предпринимателя, позволивших суду усомниться в реальном характере сделок указанных лиц, Инспекция не привела.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи не позволяют сделать вывод о том, что получателем дохода, исходя из которого оспариваемым решением Инспекцией были начислены НДС и НДФЛ, являлся Предприниматель.

Поскольку выводы о начислении пени и правонарушениях, за которые Инспекция привлекла Предпринимателя к ответственности по ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, основаны на выводах о вменении Предпринимателю дохода, признанных судом безосновательными, решение № 18-24/12 от 26.04.2013 является незаконным также в данной части.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ решение Инспекции № 18-24/12 от 26.04.2013 подлежит признанию недействительным, Инспекция  обязана  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

Расходы по уплате Предпринимателем государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой и апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 300 руб. В связи с тем, что при обращении в суды первой и второй инстанций Предприниматель по чекам-ордерам от 24.01.2014 и 13.10.2014 ошибочно уплатил государственную пошлину в излишнем размере (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет соответственно 200 и 100 руб.), 3700 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2014 по делу № А64-325/2014 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Чернякова Владимира Александровича удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 18-24/12 от 26.04.2013 признать недействительным.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Чернякова Владимира Александровича.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) в пользу Индивидуального предпринимателя Чернякова Владимира Александровича (ОГРНИП 314682906500073, ИНН 683211255650) судебные расходы в сумме 300 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Чернякову Владимира Александровича из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3700 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                            Т.Л. Михайлова

                                                                                                  М.Б. Осипова