Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А64-325/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года                                                         Дело № А64-325/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                             Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                      Осиповой М.Б.,

 Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Чернякова Владимира Александровича: Власова В.А. – представителя по доверенности б/н от 06.01.2015, Морозова О.Н. – представителя по доверенности б/н от 06.01.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Черенкова В.И. – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность № 05-24/000020 от 09.01.2014, Щербаковой О.Н. – государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность №05-30/002114 от 04.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чернякова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2014 по делу № А64-325/2014 (судья – Парфенова Л.И.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Чернякова Владимира Александровича (ОГРНИП 314682906500073, ИНН 683211255650) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения №18-24/12 от 26.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черняков Владимир Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) № 18-24/12 от 26.04.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из вывода о пропуске Предпринимателем срока на обжалование решения налогового органа № 18-24/12 от 26.04.2013 при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что суд первой инстанции не исследовал причину пропуска срока на обжалование решения Инспекции.

Исследовав приведенные Предпринимателем обстоятельства, а также незначительность периода пропуска установленного процессуального срока, апелляционная коллегия пришла к выводу о необоснованном отказе суда в восстановлении Предпринимателю срока для защиты его прав.

Определением от 27.11.2014 применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», руководствуясь положениями части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела и части 5 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А64-325/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В качестве основания своего требования о признании недействительным решения № 18-24/12 от 26.04.2013, Предприниматель указал, что Инспекция без достаточных оснований вменила ему доход в виде сумм, поступившим на его расчетный счет от реализации комиссионного товара, принадлежащего ООО «Тезис». В ходе налоговой проверки комитент ООО «Тезис» подтвердил наличие комиссионных отношений с Предпринимателем. Установленному Инспекцией факту подписания представленных Предпринимателем договоров комиссии со стороны ООО «Тезис» не директором Князевым Антоном Ю., а иным лицом, Предприниматель представил объяснения. Предприниматель пояснил, что все договоры комиссии были фактически подписаны братом директора – Князевым Дмитрием Ю. Такие обстоятельства были подтверждены директором ООО «Тезис» Князевым Антоном Ю., предоставившим в Инспекцию приказ № 5 от 04.03.2010 о предоставлении Князеву Дмитрию Ю. права подписи счетов-фактур, договоров и иных первичных бухгалтерских документов за «руководителя» и «главного бухгалтера». Вместе с тем, Инспекция доводы Предпринимателя не восприняла.

Инспекция заявленное требование не признала, настаивала на правомерности сделанного в оспариваемом решении вывода о том, что поскольку договоры комиссии подписаны не руководителем ООО «Тезис», то товар приобретался у ООО «Тезис» не на комиссионной основе, а на праве собственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное Предпринимателем требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Чернякова В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 24.09.2009 по 24.11.2010.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.03.2013 № 18-24/12.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика начальником Инспекции вынесено решение от 26.04.2013 № 18-24/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года в сумме 12 114 691 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 20 001 руб., Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату): налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года в виде штрафа в общем размере 2 422 936 руб., налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 4000 руб.; статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций: по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 3 634 408 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 6000 руб., а также за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ предпринимателю начислены пени по состоянию на 26.04.2013 в общем размере 3 159 486 руб.

Основанием для доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2010 год послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 12.07.2013 № 05-11/77 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 27.03.2013 № 18-24/12 не соответствует закону и нарушает его права, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В проверяемом периоде Предприниматель в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения Предпринимателем выбраны доходы (п.1 ст. 346.14 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности); индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

 Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 27.03.2013 № 18-24/12, налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года и налог на доходы физических лиц за 2010 год начислены Предпринимателю в связи с тем, что по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком занижен доход, полученный от предпринимательской деятельности, и поскольку превышен предел в 60 млн. руб., основания для применения упрощенной системы налогообложения в 2010 году отсутствуют.

В ходе проверки Инспекция установила, что Предприниматель в 2009-2010 годах осуществлял деятельность агентов по оптовой торговле строительными и лесоматериалами. Уплату единого налога Предприниматель осуществлял, указывая в качестве дохода суммы полученного комиссионного вознаграждения.

В декларации по УСН за 2010 год, представленной Предпринимателем в налоговый орган, отражен доход в виде комиссионного вознаграждения в сумме 356 710 руб.

Инспекция установила, что на расчетный счет Предпринимателя поступили денежные средства за реализованные товары от покупателей ООО «Титан», ООО «Эйвайс» и ООО «Стройресурс».

 Комитентами Предпринимателя, согласно представленных им на проверку документов, являлись ООО «Жилстройсервис», ООО «Эйвайс, ИП Акуличев и ООО «Тезис».

Заключив по результатам проверки, что товар у ООО «Тезис» приобретался Предпринимателем не на комиссионной основе, а на праве собственности, Инспекция установила превышение ограничения в 60 млн. руб., дающего право на применение УСН, признала Предпринимателя утратившим право на применение УСН, исчислив ему налоги по общей системе налогообложения (НДС и НДФЛ).

В результате Инспекция вменила Предпринимателю получение дохода в сумме 67 689 077 руб. без НДС, в том числе 67 637 694 руб. – от реализации собственного товара, и 51 383 руб. без НДС – от реализации товара на комиссионной основе.

Вывод о реализации Предпринимателем собственного товара обоснован в решении № 18-24/12 от 26.04.201 следующим.

В обоснование комиссионных отношений с ООО «Тезис» Предприниматель представил налоговому органу копии первичных документов от имени ООО Тезис», в том числе договоры комиссии и отчеты комиссионера, подписанные руководителем ООО «Тезис» Князевым А.Ю.

На основании статьи 95 НК РФ Инспекция назначила почерковедческую экспертизу. Согласно заключению эксперта № 279/01 от 25.02.2013 подписи от имени Князева А.Ю. (директор) в представленных на экспертизу договорах комиссии и отчетах комиссионера выполнены не Князевым Антоном Юрьевичем, образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом с подражанием подписи Князева А.Ю.

Исходя из результата экспертизы, сославшись на положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации об органах юридического лица, Инспекция заключила, что договоры комиссии, представленные для проверки, не могут иметь юридической силы, т.к. подписаны не руководителем ООО «Тезис», следовательно, товар приобретался у ООО «Тезис» не на комиссионной основе, а на праве собственности.

Ознакомившись с результатами почерковедческой экспертизы, оформленными заключением № 279/01 от 25.02.2013, Предприниматель представил в Инспекцию письменные пояснения от 26.03.2013 (т.2, л. 59-61) и акт экспертного исследования от 26.03.2013, проведенного по инициативе Князева Дмитрия Юрьевича.

Предприниматель пояснил, что не был своевременно уведомлен о назначении Инспекцией экспертизы подписей Князева А.Ю., поэтому не смог реализовать свое право поставить перед экспертом свои вопросы. Между тем, вопрос, поставленный Инспекцией: «Выполнены ли подписи Князевым А.Ю. или другим лицом?» являлся заведомо некорректным, поскольку на момент назначения экспертизы налоговый орган располагал приказом ООО «Тезис» № 5 от 04.03.2010 (представлен  в Инспекцию согласно описи от 16.07.2012) о предоставлении менеджеру Князеву Д.Ю. права подписи счетов-фактур, договоров, иных бухгалтерских и финансовых документов за «руководителя» и «главного бухгалтера» (т. 6, л. 115). Предприниматель указал, что Инспекции было доподлинно известно, что подпись на документах ООО «Тезис» выполнена Князевым Д.Ю.

 Также Предприниматель пояснил, что по его просьбе Князев Д.Ю. обратился к тому же эксперту для проведения повторной экспертизы, представив подлинники тех же договоров комиссии (20 шт.) и отчетов комиссионера (15 шт.), копии которых направляла на экспертизу Инспекция. Согласно Акту экспертного исследования от 26.03.2013 № 507/01 подписи от имени Князева А.Ю. выполнены Князевым Д.Ю. (т. 6, л. 106-114).

Указанные доводы Предпринимателя проверяющими во внимание приняты не были.

Получив акт проверки от 27.03.2013, Предприниматель представил письменные возражения от 15.04.2013 (т.1, л. 70-75), в которых также ссылался на факт подписания спорных договоров комиссии Князевым Д.Ю. Кроме того, Предприниматель обращал внимание Инспекции, что при допросе налоговым органом директор ООО «Тезис» Князев А.Ю. подтвердил наличие комиссионных отношений с ИП Черняковым В.А., показал, что организация не открывала расчетные счета, расчеты с Черняковым В.А. производились с применением ККМ.

Инспекция возражения Предпринимателя не приняла, отметив в решении № 18-24/12 от 26.04.2013 следующее: повторная экспертиза проведена не самим Предпринимателем, а Князевым Д.Ю., также Инспекция усмотрела различия между документами, представленными эксперту и копиями, представленными в Инспекцию при проверке (в виде неидентичного расположения подписей и печатей), что следует о замене документов; также Инспекция сослалась