Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А64-7678/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с разделом 4 договора управления, собственники производят оплату в рамках настоящего договора за следующие работы и услуги: коммунальные услуги, указанные в разделе 1 договора (электроснабжение мест общего пользования управляющая компания вправе выделять отдельной строкой единого платежного документа); содержание и ремонт общего имущества.

За работы по капитальному ремонту общего имущества, за вывоз твердых и жидких бытовых отходов, за обслуживание лифтового хозяйства и внутридомовых газопроводов управляющая компания вправе выставлять отдельные счета, либо, при расчетах по единому платежному документу, выделять данные платежи отдельными строками; управление многоквартирным домом, в том числе за работы и услуги, указанные в пункте 3.1.1. договора управления.

Срок внесения платежей устанавливается в соответствии с действующим законодательством и указывается в платежном документе. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников в зависимости от стоимости работ и услуг, включённых в настоящий договор. Размер платы определяется с учетом предложений управляющей компании.

Определение размера платы для собственника за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится, исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество, то есть пропорционально площади занимаемого им помещения.

ООО "ЖилТехСервис" добросовестно исполняло работы по поставке жилищных и коммунальных услуг в дом в период с августа 2012 года по октябрь 2014 года включительно.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика за жилищные и коммунальные услуги, поставленных в нежилое помещение №13 многоквартирного дома №231/244 по ул. К Маркса/Пролетарская за период с августа 2012 по октябрь 2014 составила 279 110 руб. 73 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 279 110 руб. 73 коп..

Кроме того, в связи с уклонением от оплаты расходов собственника нежилого помещения по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истец начислил ответчику пени на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Размер пени, по расчету истца, составил 34 511 руб. 32 коп. Судом расчет пени проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, суд счел заявленные требования о взыскании пени в сумме 34 511 руб. 32 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению  .

Довод ответчика о том, что ООО "ЖилТехСервис", выполняя взятые на себя обязательства, предоставляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги непосредственно ИП Янковскому Р.Л., который и должен нести бремя расходов на оплату предоставленных услуг в соответствии с заключенными с ним договором аренды в спорный период, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как указано выше,  обязанность по оплате указанных расходов нормами действующего законодательства возложена на собственника. Договор аренды от 31.05.2013 № 1573/н регулирует отношения между собственником и арендатором и не порождает обязательств арендатора перед истцом. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, у суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность возложения на него судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 272 руб. 45 коп. отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 года по делу № А64-7678/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 года по делу № А64-7678/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Н.П. Афонина