Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А35-10412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года                                                           Дело №А35-10412/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Агро-Трейд»: Ануприенко А.А., представитель по доверенности б/н от 20.11.2014 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Курской области: Бычкова В.Н., представитель по доверенности №15-20/015892 от 07.11.2014 г., удостоверение УР№ 477606,

от арбитражного управляющего ООО «Агростройсервис» Рукавицына В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агро-Трейд» на определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 года по делу №А35-10412/2012 (судья Китаева Е.Г.),

по жалобе ООО «Агро-Трейд» (ОГРН 1023100013463, ИНН 3123075690) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Рукавицыным В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агростройсервис» (ИНН 4616005099, ОГРН 1024600732980),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белго Серв» (в настоящее время переименовано в ООО «Агро-Трейд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (далее – ООО «Агростройсервис», должник) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис» Рукавицына В.А., выразившиеся в непринятии мер по обращению в правоохранительные органы, а также в суд с иском к бывшему директору ООО «Агростройсервис» Геворгяну А.Л. о взыскании 10 000 000 руб., что повлекло нарушение прав должника и кредиторов (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агро-Трейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.02.2015г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего ООО «Агростройсервис» Рукавицына В.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО «Агро-Трейд» и УФНС России по Курской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «Агро-Трейд» и УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013г. по настоящему делу в отношении ООО «Агростройсервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Белго Серв» (в настоящее время переименовано в ООО «Агро-Трейд») в размере 189 010 050 руб. 44 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Рукавицыным В.А. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агростройсервис», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства совершения арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и что в результате этих действий (бездействия) были нарушены права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не приняты меры по обращению в правоохранительные органы, а также в суд с иском к бывшему директору ООО «Агростройсервис» Геворгяну А.Л. о взыскании 10 000 000 руб., что повлекло нарушение прав должника и кредиторов, связанное с отсутствием пополнения конкурсной массы.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2014г. ООО «Агро-Трейд» направило конкурсному управляющему ООО «Агростройсервис» Рукавицыну В.А. письмо, в котором сообщило о необходимости обратиться в правоохранительные органы с заявлением в отношении Геворгяна А.Л. (бывшего руководителя должника) по факту получения им и не внесения в кассу (на расчетный счет) должника денежных средств в размере 10 000 000 руб., полученных по расписке от 21.09.2012г. в счет исполнения договорных обязательств от ООО «Белго Серв», а также обратиться в суд с иском об истребовании у Геворгяна А.Л. присвоенных им денежных средств (л.д.10-11).

В ответ на обращение кредитора конкурсный управляющий Рукавицын В.А. в письме исх. №280 от 01.04.2014г. сообщил, что на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис» по вышеуказанным фактам МОМВД России «Яковлевский» Белгородской области в отношении Геворгяна А.Л. проводится проверка, а также рассматривается аналогичное заявление, поданное  ООО «Белго Серв». Однако ответа о принятом процессуальном решении по данному заявлению пока не получено. Относительно обращения в суд с иском об истребовании у Геворгяна А.Л. денежных средств конкурсный управляющий сообщил, что не располагает необходимыми документами, которые могли бы быть положены в обоснование исковых требований к Геворгяну А.Л. Дополнительные доказательства могут быть получены сотрудниками полиции, в связи с чем им направлен запрос в МОМВД России «Яковлевский» Белгородской области о результатах проверки по его заявлению.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела письмом начальника МО МВД «Яковлевский» Коробейникова А.Н. исх.№382 от 11.01.2014г., в котором указано на то, что заявление в отношении генерального директора ООО «Агростройсервис» Геворгяна А.Л. по факту получения последним 10 000 000 руб. в кассе ООО «Белго Серв» и проверки факта внесения данных денежных средств в кассу ООО «Агростройсервис», зарегистрированное в КУСП 7533 от 25.09.2013г., направлено в МО МВД России «Пристенский» для организации проведения проверки и принятия решения, и что о принятом решении конкурсный управляющий будет уведомлен руководством МО МВД России «Пристенский». Ответ из МО МВД России «Пристенский» не поступал.

Таким образом, конкурсный управляющий должника еще до обращения к нему кредитора предпринял необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

При этом конкурсным управляющим было учтено то обстоятельство, что ООО «Белго Серв» 25.09.2013г. самостоятельно обращалось в МО МВД «Яковлевский»  с заявлением с просьбой провести проверку по факту присвоения Геворгяном А.Л. денежных средств.

Между тем, постановлением МО МВД «Яковлевский» от 25.10.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 160 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24 УК РФ за отсутствием в действиях Геворгяна А.Л. признаков состава преступления (л.д.106-108).

Из указанного постановления следует, что полученные Геворгяном А.Л. от ООО «Белго Серв» во исполнение п. 10 соглашения от 18.07.2012г., заключенного с ООО «Агростройсервис», по оплате премии последнему денежные средства в размере 10 000 000 руб. в кассу  и на расчетные счета ООО «Агростройсервис» не вносились. Согласно пояснениям Геворгяна А.Л. полученные им денежные средства пошли как на погашение долгов ООО «Агростройсервис», так и на погашение личных долгов Геворгяна А.Л.

Конкурсный управляющий указывает на то, что документы, подтверждающие частичное погашение требований кредиторов ООО «Агростройсервис», ему Геворгяном А.Л. не передавались, в конкурсную массу указанные денежные средства не поступали, в связи с чем он и  обратился в МО МВД «Яковлевский» с заявлением о проведении проверки по вышеизложенным фактам. При этом в распоряжении конкурсного управляющего имелась одна копия расписки в получении Геворгяном А.Л. денежных средств. Иными документами он не располагал.

 Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие о том, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись все необходимые для обращения в суд документы, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, впоследствии 17.11.2014г. конкурсным управляющим было направлено в Пристенский районный суд исковое заявление о взыскании с Геворгяна А.Л. в пользу ООО «Агростройсервис» неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., к заявлению приложена имеющаяся у него копия расписки о получении Геворгяном А.Л. от ООО «Белго Серв» денежных средств от 21.09.2013г.

Определением Пристенского районного суда от 21.11.2014г. в принятии заявления конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис» о взыскании денежных средств с Геворгяна А.Л. отказано, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим были предприняты достаточные меры, направленные на исполнение возложенной на него обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, и что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ООО «Агро-Трейд» на действия конкурсного управляющего.

Доводы ООО «Агро-Трейд» о том, что конкурсный управляющий умышленно затягивал процесс обращения в суд и обратился с иском в суд в процессе рассмотрения настоящей жалобы по признанию его действий незаконными, хотя обладал всей информацией, необходимой для предъявления иска, и что недобросовестность конкурсного управляющего привела к нарушению прав кредиторов, так как денежные средства могли поступить в конкурсную массу при надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, отклоняются судебной коллегией, поскольку  носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Заявителем не представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего необходимых документов, которые могли бы явиться основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с Геворгяна А.Л. денежных средств в сумме 10 000 000