Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А64-6656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 19.02.2014 и от 20.05.2014 в части уточнения правовой позиции по делу, участие представителя Руненко М.Б. в судебных заседаниях 24.02.2014, 24.03.2014, 29.05.2014 и 24.06.2014, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и представление заявления о взыскании судебных расходов.

Помимо этого, по причине оставления судом заявления Горовенко А.В. без движения было подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление об устранении недостатков и представления соответствующих документов от 21.10.2013, заявление от 01.11.2014 об исполнении определения арбитражного суда от 29.10.2013 заявление от 27.01.2014 об исполнении определения арбитражного суда от 30.12.2013, заявление от 27.02.2014, заявление от 25.03.2014, заявление от 16.06.2014 об исполнении определения арбитражного суда от 10.06.2014.

Кроме того, Горовенко А.В. представлены копии кассовых чеков на общую сумму 292,60 руб. в подтверждение понесенных судебных издержек по услугам почтовой связи.

Суд первой инстанции оценив в совокупности представленные документы, исходя из степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, учитывая критерий разумности, с учетом затрат времени на представительство интересов Горовенко А. В., а также учитывая сложившийся на территории Тамбовской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 18292,60 руб., из них:

-          1000 рублей – подготовка заявления в арбитражный суд, заявления во исполнение определения арбитражного суда от 08.10.2013 по делу № А64-6656/2013;

-          1000 рублей – подготовка дополнений от 19.02.2014 в части уточнения правовой позиции по делу;

-          1000 рублей – подготовка дополнений от 20.05.2014 в части уточнения правовой позиции по делу;

-          1000 рублей – подготовка ходатайства во исполнение определения арбитражного суда от 10.06.2014 по делу № А64-6656/2013;

-          1000 рублей – участие в судебном заседании 24.02.2014;

-          9000 рублей – участие в судебных заседаниях 24.03.2014, 29.05.2014 и 24.06.2014 (по 3000 рублей за каждое судебное заседание);

-          3000 рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

-          1000 рублей – подготовка заявления в арбитражный суд о возмещении судебных расходов;

-          292,60 рубля – судебные издержки за пользование услугами почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления Горовенко А.В. в остальной части исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, до возбуждения производства по настоящему делу Горовенко А.В. уже обращался с заявлениями об обжаловании определений Управления Роскомнадзора по Тамбовской области об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. По указанным заявлениям арбитражным судом были возбуждены производства по делам № А64-6663/2013, № А64-6664/2013, № А64-6665/2013, № А64-6666/2013, № А64-6667/2013, № А64-6825/2013, № А64-7132/2013.

При этом в рамках вышеуказанных дел Горовенко А.В. обжаловались определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенных по аналогичным основаниям, а именно: в связи с отсутствием в заявлении Горовенко А. В. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В обжалуемых определениях административный орган указывал на отсутствие у него полномочий на проведение административного расследования при выявлении административного правонарушения в области связи, а также на невозможность проведения проверки деятельности ФГУП «Почта России» по факту нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

По своей сути доводы в обосновании жалоб Горовенко А.В. по делам № А64-6663/2013, № А64-6664/2013, № А64-6665/2013, № А64-6666/2013, № А64-6667/2013, № А64-6825/2013, № А64-7132/2013, включая жалобу, рассмотренную в рамках настоящего дела, носили идентичный характер. При этом в рамках указанных дел, Горовенко А.В. подавал аналогичные ходатайства, представлял одну и туже правоприменительную практику других судов по схожим делам.

Таким образом, основные трудозатраты представителя Горовенко А.В. по формированию правовой позиции и доказательственной базы при рассмотрении настоящего дела уже были произведены представителем при рассмотрении дел № А64-6663/2013, № А64-6664/2013, № А64-6665/2013, № А64-6666/2013, № А64-6667/2013, № А64-6825/2013, № А64-7132/2013, что существенно минимизировало трудозатраты Руненко М.Б.

Изложенное доказывает, что участие в рассмотрении дела № А64-6656/2013 уже не могло представлять для Горовенко А.В. большой сложности, в связи с чем не требовало от его представителя глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат.

В указанной связи, оценив представленные Горовенко А.В. доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма  от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела и объем фактически оказанных по нему услуг, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 30000 руб.

Также правомерно отказано судом во взыскании расходов на оплату услуг досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства, поскольку указанные расходы к судебным расходам не относятся.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения заявленных ко взысканию расходов отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов.

При этом, то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу было проведено несколько судебных заседаний учтено судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов.

По сути, заявитель указывает на несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции положений ст. 71 АПК РФ, ввиду чего  соответствующие доводы жалобы отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Произвольного снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

 Доводы заявителя жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о принятии судом неправильного судебного акта.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о наличии сомнений в беспристрастности судьи в исходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку являются предположениями заявителя, не подтвержденными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2015 по делу № А64-6656/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2015 по делу № А64-6656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     Т.Л. Михайлова