Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А36-3275/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключенным между ними договорам, а также по договору субподряда, заключенному между истцом и ответчиком. В последующем, работы, выполненные истцом по договору субподряда, ответчик по актам передал третьему лицу.

Представленный ООО «Профессионал» односторонний акт №13 от 15.07.2013 г. на сумму 1 228 068 руб. 48 коп., подписанный истцом, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в этом акте указан иной период выполнения работ – со 02.07.2013 г. по 11.07.2013 г., и акт ответчиком не подписан.

Непредставление истцом документов, подтверждающих допуск к осуществлению строительных работ, отсутствие которых, по мнению ответчика, лишает истца возможности выполнять какие-либо строительные работы, как верно оказал суд, само по себе не влияет на факт выполнения строительных работ.

С учетом изложенного, выводы суда о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 2250226 руб. 96 коп. основаны на исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Доводы заявителя жалобы в данной части направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. При этом оснований для такой переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии актов формы КС-2 и КС-3 также были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены судом, поскольку в материалах дела имеется акт №13 от 15.07.2013 г., из содержания которого следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Между тем, гражданское законодательство не содержит обязательных требований об оформлении актов о приемке выполненных работ с использованием унифицированных форм, в том числе форм КС-2, КС-3. Как указано выше, согласно положениям ст. 702, 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является сам факт их выполнения подрядчиком и сдача результата работы заказчику. При этом способ оформления сдачи-приемки работ, по общему правилу, на обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы не влияет.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ за период с 20.07.2013 г. по 16.10.2014 г. в размере 202 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по оплате.

Оценив установленные факты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки основано на законе и договоре –  пункт 5.3.

Проверив расчет неустойки (т.2, л.д.9), суд установил, что истец определил период просрочки с 20.07.2013 г. по 16.10.2014 г. (450 дней), применив размер ответственности – 0,02% за каждый день просрочки, что в денежном выражении, согласно его расчету, составило 202 500 руб. 00 коп.

Учитывая условия пункта 4.2. договора, суд пришел к выводу, что период просрочки следует определить с 23.07.2013 г., поскольку 20.07.2013 г. и 21.07.2013 г. являются нерабочими днями, следовательно, последним днем оплаты будет 22.07.2013 г., а просрочка наступает с 23.07.2013 г. и по 16.10.2014 г., что составит 451 день и в денежном выражении - 202 970 руб. 47 коп.. Таким образом, с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации требования о взыскании неустойки в сумме 202 500 руб. 00 коп. удовлетворены судом в полном объеме.

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил соответствующего ходатайства и доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства не представил.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, поскольку размер ответственности 0,02%за каждый день просрочки составляет 7,2% годовых, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения спора равна 8,25% годовых.

При расчете неустойки исходя из размера неоплаченной задолженности, с учетом произведенных платежей и с применением двукратной ставки рефинансирования (абзац 2 пункта  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)  указанная сумма составит 209 115 руб. 66 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения судом размера взыскиваемой неустойки.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 928 руб. 00 коп. за период с 20.07.2013 г. по 20.06.2014 г. истцу отказано, поскольку, как верно указал суд,  гражданским законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение условия договора и за один и тот же временной период.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2015 по делу № А36-3275/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профессионал» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

При обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично в сумме      1 152 726 руб. 96 коп. с заявленных 1 250 936 руб. 88 коп., то пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина в сумме 23 506 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета (1 152 726 руб. 96 коп. х 25 509 руб. 00 коп. : 1 250 936 руб. 88 коп.). С истца также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 003 руб. 00 коп. (25 509 руб. 00 коп.- 23 506 руб. 00 коп.)

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., понесенные ООО «Профессионал» при подаче встречного иска, относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении встречного иска ему отказано.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчик представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 24.03.2015 года предложил ответчику представить  подлинник платежного, представленного в суд в электронном виде. Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, подлинник платежного поручения от 10.03.2015 № 498 в срок, установленный судом, не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

На  право требовать от заявителя апелляционной жалобы  представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины  суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

По смыслу положений пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2015 по делу № А36-3275/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН 1064813015167, ИНН 4813008652) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал»  (ОГРН 1064813015167, ИНН 4813008652) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3000  руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Н.П. Афонина