Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А36-3275/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года

г. Воронеж

Дело № А36-3275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                Алферовой Е.Е.,

                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Профессионал»: Бабушкин К.А., представитель по доверенности б/н от 25.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Концерн Липецкстрой»: Ульяновский К.И., представитель по доверенности б/н от 04.04.2015,

от Строительного Закрытого Акционерного Общества «Маркет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН 1064813015167, ИНН 4813008652) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2015 по делу № А36-3275/2014 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн Липецкстрой» (ОГРН 1104823017375, ИНН 4826075737) к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН 1064813015167, ИНН 4813008652) о взыскании 1 250 936 руб. 88 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Липецкстрой» о признании договора незаключенным, при участии в деле третьего лица: Строительного Закрытого Акционерного Общества «Маркет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концерн Липецкстрой» (далее – ООО «Концерн Липецкстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал», ответчик)   о взыскании задолженности по договору подряда №1-072013-РС от 01.07.2013 г.  в сумме 950 226 руб. 96 коп., неустойки в размере 202 500 руб. 00 коп. за период с 20.07.2013 г. по 16.10.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 209 руб. 92 коп. за период с 20.07.2013 г. по 16.10.2014 г., всего 1 250 936 руб. 88 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Строительное Закрытое Акционерное Общество «Маркет» (далее – СЗАО «Маркет», третье лицо).

Определением от 13.11.2014 г. суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Профессионал» о признании договора строительного подряда №1-072013-РС от 01.07.2013 г. незаключенным

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10 февраля 2015 года исковые требования ООО «Концерн Липецкстрой» удовлетворены  частично. С ООО «Профессионал» в пользу ООО «Концерн Липецкстрой» взыскан основной долг в сумме 950 226 руб. 96 коп., неустойка в сумме     202 500 руб. 00 коп. за период с 23.07.2013 г. по 16.10.2014 г., всего –             1 152 726 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО «Концерн Липецкстрой», а также в удовлетворении встречных требований ООО «Профессионал» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профессионал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применена статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены нормы, подлежащие применению. Заявитель полагает, что представленные акты о приемке работ не являются надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют унифицированной форме первичной документации, из акта №13 невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, представленные истцом акты носят противоречивый характер, иные подтверждающие выполнение работ доказательства истцом не представлены. Также заявитель указывает, что истец не был допущен к выполнению работ в связи с отсутствием разрешительной документации. По утверждению заявителя, акт №13 руководителем ООО «Профессионал» не подписывался. В отношении произведенных платежей заявитель ссылается на то, что они были совершены ошибочно. В связи с незаключенностью договора подряда заявитель также полагает необоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Профессионал»  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Концерн Липецкстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. СЗАО «Маркет» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Концерн Липецкстрой» (субподрядчик) и ООО «Профессионал» (подрядчик) был подписан договор №1-072013-РС от 01.07.2013 г.

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика с использованием своих материалов и инструмента, а подрядчик  – принять и оплатить комплекс земляных работ, связанных со строительством «под ключ» «Многофункционального спортивного комплекса в г. Липецке» в интересах СЗАО «Маркет» (далее – заказчик).

Общая стоимость работ по договору определяется в заказах в соответствии с приложением №1 «Стоимость работ» (т.1, л.д.18).

Оплата работ производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании выставленных счетов, в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ и перечисления заказчиком денежных средств за выполненные работы подрядчику (пункт 4.2. договора).

В случае нарушения подрядчиком срока оплаты, указанного в пункте 4.2. договора, субподрядчик имеет право предъявить подрядчику в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,02% от общей цены работ по объекту за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

В соответствии с актом №13 от 15.07.2013 г. истец выполнил, а ответчик принял без замечаний комплекс земляных работ за период со 02.07.2013 г. по 14.07.2013 г. на общую сумму 2 250 226 руб. 96 коп.

Оплату выполненных работ ответчик произвел частично по платежным поручениям №318 от 29.07.2013 г. на сумму 400 000 руб. 00 коп., №326 от 08.08.2013 г. на сумму 600 000 руб. 00 коп., №351 от 09.09.2013 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп., всего – 1 300 000 руб. 00 коп.

22.05.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 950 226 руб. 96 коп. и пени (т.1, л.д.24).

Претензия получена ответчиком 10.06.2014 г. (т.1, л.д.7), но оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал и предъявил встречный иск о признании договора подряда №1-072013-РС от 01.07.2013 г. незаключенным.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда, помимо его предмета, также относятся условия о начальном и конечном сроках выполнения работы.

В договоре подряда №1-072013-РС от 01.07.2013 г. сроки выполнения работ не указаны.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Из положений п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 следует, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1. договор №1-072013-РС вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств.

Спорный договор подписан сторонами 01.07.2013 г., период выполнения работ – со 02.07.2013 г. по 14.07.2013 г., указан в акте №13 от 15.07.2013 г.

ООО «Профессионал» произведено перечисление денежных средств по указанному договору.

Оценив с совокупности собранные по делу доказательства, суд верно указал на отсутствие оснований для признания спорого договора незаключенным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является фактическое их выполнение подрядчиком надлежащим образом и сдача результата работ заказчику.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №13 от 15 июля 2013 года (т.1 л.д. 20). Согласно указанному акту, истцом выполнен комплекс земляных работ по договору подряда №1-072013-РС от 01.07.2013 связанных со строительством «под ключ» Многофункционального спортивного комплекса в г. Липецке за период с 02.07.2013 по 14.07.2013 г. на сумму 2250226 руб. 96 коп. с НДС.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылался на то, что акт №13 от 15.07.2013 г.  подписан от его имени неизвестным лицом.

Суд первой инстанции, оценивая указанные возражения, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом,  из имеющихся в материалах дела документов (договор №1 -072013-РС от 01.07.2013 г., Приложение №1 к нему, договор подряда №Е13014652 от 28.06.2013 г., заявление на ознакомление с материалами дела, встречное исковое заявление, акты выполненных работ, подписанные между ответчиком и третьим лицом, и т.д.) видно, что подпись в спорном акте аналогична подписи руководителя Шишлова Ю.Н. в указанных документах. Данное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто.

О фальсификации акта №13 от 15.07.2013 г. ответчик не заявил, от проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Шишлова Ю.Н., подписавшего акт, отказался, о чем свидетельствует протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.02.2015.

Более того, акт №13 от 15.07.2013 г. не только содержит подпись руководителя Шишлова Ю.Н., но и заверен печатью общества. Обратного ответчиком не доказано. Сведений о том, что в спорный период печать была утеряна или иным образом выбыла из обладания ответчика, в деле не имеется.

Доводы ответчика о том, что земляные работы проводились им самим, что подтверждается договором подряда №Е13014652 от 28.06.2013 г., заключенным между ним и третьим лицом, а также выписками из общего журнала строительных работ, также правомерно были оценены судом как несостоятельные, поскольку наличие данного договора и подписанных актов выполненных работ между указанными лицами не исключает возможности и фактического выполнения земляных работ в период со 02.07.2013 г. по 14.07.2013 г. истцом по договору субподряда №1 -072013-РС от 01.07.2013 г.

Акты, подписанные между ответчиком и третьим лицом, свидетельствуют о выполнении работ в период с 20.08.2013 г. по 25.11.2013 г., спорным же является период –  со 02.07.2013 г. по 14.07.2013 г.

Более того, истцом в материалы дела также представлен договор подряда №Е13016234 от 24.09.2013 г., заключенный между ним и третьим лицом, и акт о приемке выполненных работ за период с 01.11.2013 г. по 20.11.2013 г. на сумму 541 087 руб. 34 коп., из содержания которых видно, что истец в указанный период выполнял для третьего лица земляные работы на том же объекте, что и по спорному договору.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец и ответчик выполняли для третьего лица работы по отдельно