Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А35-11519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям пункта 3.2 данных Методических указаний, при непрерывном токе воды. Расход воды должен составлять не менее 2 л в минуту (определяется по времени заполнения мерной емкости). При отборе пробы и проведении измерений избыток воды переливается через край емкости для отбора пробы в поддон, а из него удаляется в канализацию.

Для измерения температуры отбираемой горячей воды термометр погружают в исследуемую воду таким образом, чтобы шарик термометра (или датчик СИ) находился примерно в центре емкости для отбора. Измерения проводят при непрерывном токе воды в емкость. Результат измерения фиксируется после установления стабильных показаний СИ, но не более чем через 10 мин. после начала отбора пробы.

Проводимые измерения относятся к прямым измерениям с однократным наблюдением. Результаты измерения представляют в форме: X +/- U (P = 0,95).

Как было установлено Инспекцией при проверке, температура горячего водоснаб­жения, подаваемого к водоразборным точкам квартиры № 17, составила: кухня +43,7 гра­дусов, ванная + 51,4 градусов; квартиры 13 составила:  кухня +43,4 градуса, ванная +54 градусов; квартиры 9 составила:  кухня +44 градуса, ванная +55,1 градуса, что не соответствует нормативным требованиям. Параметры горячей воды – на вводе +64 градуса, на обратном трубопроводе - + 46 градусов.

Доказательств нарушения при проведении проверки Инспекцией  Методики проведения измерения температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения в материалы дела не представлено.

Поскольку соблюдены требования, предъявляемые к порядку получения доказательств, результаты проверки, оформленные актом и протокол об административном правонарушении, являются допустимыми и достаточными доказательствами факта административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, который означает невозможность необоснованного административного преследования в отношении лица.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Оценив в совокупности собранные административным органом доказательства по административному делу, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, апелляционный суд приходит к выводу о том, что их было достаточно для привлечения Общества к административной ответственности.

Деяние правильно квалифицировано по ст. 7.23 КоАП РФ.

Управляющие организации выступают в отношениях по управлению общим имуществом домов, как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности и несут ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых коммунальных услуг, о чем указывалось выше.

Пункт 14 Правил N354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса.

Довод жалобы относительно того, что Обществом при проведении проверки были представлены  все имеющиеся на то акты и обращения к главе г.Железногорска и исполняющему на тот момент директору  ресурсоснабжающей организацией МУП «Гортеплосеть», подлежит отклонению, как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции полагает, у Общества отсутствовали препятствия осуществлять функции управляющей компании, обеспечивая соответствие предоставляемой коммунальной услуги установленным нормативам и осуществляя своевременное заключение договоров на предоставление коммунальных услуг.

Доказательств того, что нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению произошло вследствие аварии либо других обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего Общество подлежало бы освобождению от административной ответственности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В качестве довода жалобы указывается, что измерения не были осуществлены  специалистом с соблюдением  Методов контроля с учетом того, что  замеры были произведены в холодное время годы, а также не были  предоставлены и использованы  гигрометр или психметр, барометр, термометр,  не были предоставлены сертификат или диплом лица, проводившего обработку и оформление результатов анализа произведенного замера.

Данные доводы жалобы несостоятельны, поскольку не основаны на доказательственной базе и опровергаются совокупностью имеющихся в деле документов. Кроме того, представитель Общества присутствовал при проведении измерений и составлении материалов  проверки, замечаний от заявителя во время проверки не поступало. Таким образом, устные пояснения представителя Общества, данные в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и изложенные в качестве доводов жалобы, не могут быть оценены как доказательства,  свидетельствующие  о несоблюдении административным органом Методов контроля.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление № 03-01/381 от 03.12.2014 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи, государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная Обществом по платежному поручению №421 от 12.03.2015, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 по делу №А35-11519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья                                                                          А.И. Протасов