Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А08-3352/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

срока давности для взыскания задолженности (утраты возможности ее взыскания), акт инвентаризации и приказ (распоряжение) руководителя организации о списании безнадежной задолженности.

При этом срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в налоговом законодательстве не предусмотрен. Следовательно, основания, обязывающие организацию списывать такую задолженность исключительно в периоде, когда обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, нормативными актами не установлены.

В то же время  при проверке обоснованности признания соответствующих сумм безнадежными к взысканию и правомерности отнесения их на внереализационные расходы определенного периода следует иметь в виду, что такая оценка должна производится с учетом обстоятельств, наличие которых позволяет оценить спорную задолженность как подлежащую включению в состав внереализационных расходов в спорных периодах, то есть, налогоплательщик должен доказать наступление таких обстоятельств, с которыми связывается безнадежность возникшей задолженности, как истечение срока исковой давности ее взыскания, прекращении обязательства вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа (в том числе, акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскании) или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

В частности, под исковой давностью статьей 195 Гражданского кодекса понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Статьями 202 и 203 Гражданского кодекса предусмотрена возможность приостановления и перерыва течения срока исковой давности по основаниям, указанным в названных нормах.

Все перечисленные обстоятельства устанавливаются на основании документов, опосредующих отношения налогоплательщика с его контрагентами – договоров, учетных документов, переписки и т.п.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на истечение сроков исковой давности по спорной дебиторской задолженности в сумме 196 693 руб. (733 178 – 479 800 – 56 685), Общество,  не представило налоговому органу и суду достоверных и достаточных документов, позволяющих установить моменты возникновения соответствующих обязательств, наступления сроков исполнения этих обязательств и истечения сроков исковой давности для соответствующих обязательств, а равно и документов, подтверждающих невозможность взыскания спорных сумм дебиторской задолженности в том или ином предусмотренном законодательством порядке.

Моменты истечения сроков исковой давности не представляется возможным установить в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих документов.

Исходя из изложенного, оснований признать незаконным и необоснованным решение налогового органа об исключении из состава учтенных Обществом в 2010 и 2012 годах внереализационных расходов сумму 676 493 руб. (733 178- 56 685) руб. у апелляционного суда не имеется.

Обязанность налогоплательщика подтвердить право на списание безнадежной к взысканию дебиторской задолженности первичными учетными документами прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 266 НК РФ. Документы, представленные Обществом суду, не позволяют установить соответствие списанной дебиторской задолженности критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 266 НК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания согласиться с доводом Общества, что в акте проверки и решении № 42 налоговое нарушение зафиксировано ненадлежащим образом.

Исследовав доводы Общества о правомерности списания в состав внереализационных расходов в 2012 году сумму 56 685 руб., составляющую расходы Общества по проживанию и питанию сторонних лиц, апелляционная коллегия полагает признать обоснованным списание Обществом в состав внереализационных расходов сумму в размере 49 085 руб. в пользу ООО «Отдых» за услуги по проживанию в гостинице «Лидер» и питание Баризон К. и Тавернари А.  

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 527 от 01.10.2012, № 539 от 05.10.2012, № 546 от 10.10.2012 и актам ООО «Отдых» от 30.09.2012, 04.10.2012, 06.10.2012 и 07.10.2012 Общество оплатило проживание и питание Баризон К. и Тавернари А.  за период с 29.09.2012 по 07.10.2012.

В подтверждение экономической оправданности спорных расходов Общество представило Контракт № 01-12 от 09.04.2012, заключенный с итальянской фирмой М.А.К. Автомацион в лице управляющего Баризона К.,  на поставку отрезного станка.

Согласно п.6.2 контракта монтаж на заводе Покупателя, пуск в работу и обучение персонала в Старом Осколе будут выполнены 2 специалистами М.А.К. Автомацион  в течение максимум 10 рабочих дней (2 недели) по цене, указанной в предложении, и оплачиваются отдельно

Общество представило таможенную декларацию на поставку станка, согласно которой товар выпущен 17.09.2012, а также протокол приемки станка от 06.10.2012, подписанный со стороны итальянского контрагента управляющим к. Баризон и инженером А. Тавернари.

Также Общество представило акт от 06.10.2012, составленный между Обществом и М.А.К. Автомацион, из которого следует, что Продавцом поставлен станок, выполнены проверка и контроль его установки, пуск в работу и обучение персонала Общества и приказ директора Общества № 117-А от 24.09.2012 о направлении двух  станочников на обучение в период с 28.09.2012 по 12.10.2012 в связи с прибытием специалистов М.А.К. Автомацион.

В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные услуги. Подпунктом 49 п. 1 ст. 264 НК РФ предусмотрено отнесение к названным расходам налогоплательщика и других расходов, связанных с производством и/или реализацией.

Оценив указанные доказательства, апелляционная коллегия признает, что спорные расходы в сумме 49 085 руб. удовлетворяют критериям расходов, предусмотренных пп. 15 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, и, следовательно, подлежали учету Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Доказательства экономической обоснованности расходов в сумме 7600 руб. в пользу ООО «Хорошее настроение» за проживание в гостинице «Улыбка» с 18.04.2012 по 19.04.2012 Вихарева В. И Лильеберга Б. (акт № 39 от 20.04.2012) Общество не представило, в связи с чем данные расходы апелляционная коллегия не может признать в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Также оспариваемым Решением № 42 Инспекция признала необоснованным включение Обществом в состав внереализационных расходов 2010 года стоимости бетона на сумму 599 282 руб., полученного и оплаченного поставщику ОАО «КМАпроектжилстрой» в 2008 году, определенного Обществом в качестве убытков прошлых лет (пункт 1.2.4).

Обосновывая включение в состав расходов указанной суммы, Общество пояснило, что фактически бетон был использован при строительстве площадки в 2008 году, но не учтен в бухгалтерском и налоговом учете вследствие утери товарных накладных ответственным лицом.

Общество пояснило, что согласно распоряжениям директора № 5 от 22.05.2008 и № 7 от 30.05.2008 в июне-сентябре 2008 года производило собственными силами устройство дороги (заезд) и ремонт дорог и площадок Производственного корпуса № 2. Ответственным за выполнение работ, доставку и получение бетона от поставщика была назначена старший мастер участка № 4 Виноградова Н.И., в последующем уволенная.

Количество необходимого бетона было рассчитано исходя из площади работ и толщины бетонного покрытия и составило 355 куб. м. Указанное количество бетона было фактически оплачено поставщику ОАО «КМАпроектжилстрой» в 2008 году. Но бетон учтен Обществом и списан в производство только в количестве 211 куб. м.

Документы о поступлении 144 куб. м бетона оказались утраченными, что обнаружилось только в 2010 году при сверке расчетов с ОАО «КМАпроектжилстрой».

Получив от ОАО «КМАпроектжилстрой» копии его экземпляров товарных накладных (от 26.06.2008, 30.06.2008, 28,30,31.07.2008, 25.08.2008), подтверждающих получение в 2008 году 144 куб. м бетона на общую сумму 707 088 руб. (в том числе НДС – 107 861 руб.), Общество учло указанные материалы и списало их во внереализационные расходы в 2010 году.

Полученные дубликаты утраченных счетов-фактур, выставленных на указанное количество товара в 2008 году (даты соответствуют датам товарных накладных), Общество зарегистрировало в книге покупок 3 квартал 2010 года, включив уплаченные поставщику суммы НДС в состав налоговых вычетов за соответствующий период.

В части данного эпизода Инспекцией в оспариваемом решении № 42 сделаны выводы, что представленные Обществом товарные накладные и счета-фактуры не подтверждают факт использования ТМЦ в производственной деятельности. Следовательно, правомерность отнесения стоимости неоприходованных в 2008 году материалов в состав внереализационных расходов 2010 года документально не подтверждена.

Поддерживая такие выводы налогового органа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пп.1 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской справки без даты от сентября 2010 года следует, что Обществом при сверке расчетов выявлена задолженность ОАО «КМАпроектжилстрой» за оплаченный в 2008 году бетон (сумма не указана); бетон не был принят к учету в 2008 году из-за отсутствия документов; согласно запросу документы были предоставлены поставщиком в сентябре 2010 года, бетон оприходован на счет 10.1 и списан как убытки прошлых лет на счет 91.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, Обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по ремонту производственного объекта и принятия работ к учету.

Обществом заявлено, что использованный в 2008 году для ремонта бетон не принят к учету из-за отсутствия документов и оприходован по документам, поступившим в сентябре 2010 года, однако указанный довод опровергается документами, представленными Обществом.

Оснований для признания таких выводов суда апелляционная коллегия не находит.

Согласно представленным Обществом в материалы дела в обоснование своих доводов товарным накладным с датой получения груза: 26, 30 июня; 28, 30. 31 июля; 25 августа 2008 года (учтенные 211 куб. м бетона), документы содержат подпись Виноградовой Н.И., а также штамп центрального склада, что свидетельствует о приемке товара на склад для учета.

Указанному количеству бетона соответствуют представленные Обществом требования на выдачу материалов со склада и акты на списание товарно-материальных ценностей, утвержденные директором.

Таким образом, в отношении 144 куб. м бетона Общество не подтвердило ни учет такого количества на склад в отсутствие надлежащего списание, ни списание в производство излишнего неучтенного материала.

Также Общество не подтвердило доводы о фактическом расходовании на ремонт в июне-сентябре 2008 года 355 куб. бетона при том, что учтено было только 211 куб. м. Только лишь распоряжения директора о ремонте бетонных площадок и работ с приложением ситуационных планов, в отсутствие доказательств состоявшегося ремонта, его сметы и приемки результата, в качестве соответствующих доказательств судом признаны быть не могут. При этом определением от 09.04.2015 апелляционный суд предлагал Обществу представить соответствующие доказательства.

Довод Общества, что Инспекцией не произведен анализ внутреннего движения спорного количества бетона у налогоплательщика, который бы позволил предполагать, что спорный объём товара фактически не был использован в предпринимательской деятельности Общества, подлежит отклонению, поскольку в данной ситуации бремя доказывания обоснованности расходов, принятых в уменьшение налогооблагаемой базы, возлагается на налогоплательщика.

Принимая во внимание выводы суда в части вышеизложенного, апелляционная коллегия признает обоснованным также и решение суда в части признания правомерным выводов Инспекции в пункте 2.2.1 Решения № 42 о завышении налогового вычета по НДС в 3 квартале 2010 года в размере 107 861 руб. по счетам-фактурам ОАО «КМАпроектжилстрой» от 26.06.2008, 30.06.2008, 28,30,31.07.2008, 25.08.2008.

Суд верно заключил, что в нарушение статьи 171 НК РФ Обществом не подтверждено использование оплаченного поставщику бетона в количестве 144 куб. м в производственной деятельности, облагаемой НДС.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В Определении от 12.07.2006 № 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Документы, положенные апелляционным судом в основу вывода о необходимости частичного удовлетворения требований Общества, были представлены Обществом только в суд второй инстанции, по предложению суда представить Обществу доказательства своих доводов. Исходя из пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013