Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А08-3352/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года                                                                  Дело № А08-3352/2014

г. Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                       Михайлова Т.Л.,

                                                                                               Осипова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Оскольская опалубка»: Горбачевой И.А. по доверенности б/н от 19.01.2015,

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области: Алексеевой Е.А., по доверенности № 14-20/009591 от 31.10.2014, Метальниковой Л.В. по доверенности № 14-20/004554 от 23.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оскольская опалубка» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 по делу № А08-3352/2014 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оскольская опалубка» (ИНН 3128045360, ОГРН 1043109200606) к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области (ИНН 3128001998, ОГРН 1043109215050) о признании недействительным решения № 42 от 26.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оскольская опалубка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области заявлением к Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения № 42 от 26.12.2013 в полном объеме: в части доначисления налога на прибыль в размере 346 292 рубля, НДС в сумме 107 861 рубль, пени в общей сумме 110 618 рублей и штрафов в размере 69 258 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Общество не согласно с оценкой суда обстоятельств спора, полагает, что суд не в полной мере установил все фактические обстоятельства по делу и не применил подлежащие применению нормы налогового права.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда – основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании 16.04.2015 был объявлен перерыв до 20.04.2015.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки вынесено решение от 26.12.2013 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение № 42), которым Обществу начислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 355 996 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 107 861 руб., пени по налогу на прибыль – 88 461 руб., по НДС – 23 553 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 71 200 руб.

Решением УФНС России по Белгородской области от 11.04.2014 № 43 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, Решение № 42 изменено в части выводов о необоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 48 519,39 руб. (п. 1.2.3 рения Инспекции). В остальной части Решение Инспекции № 42 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 42 недействительным.

В п.1.2.1 решения № 42 содержатся выводы Инспекции, что Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010-2012 годы на суммы внереализационных доходов в размере 399 000 руб. в виде процентов за пользование выданными заемными средствами, поскольку проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных доходов (расходов) равномерно в течение всего срока действия договора займа вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов на конец каждого месяца пользования предоставленными (полученными) денежными средствами (ст. 271, 328 НК РФ).

 В ходе проверки Инспекция установила, по договору № 08-08 от 22.09.2008 Общество предоставило физическому лицу Лоору К. К. заем в сумме 13 300 300 руб.

Согласно п.п. 1.1. договора Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 22.09.2018 и уплатить на нее проценты в размере 1% годовых (т. 1, л. 103).

 В соответствии с п.1 ст.248 НК РФ к доходам в целях гл.25 НК РФ относятся, в том числе внереализационные доходы.

В соответствии с п.6 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа.

В соответствии с п.1 ст.328 НК РФ сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями ст.ст.271 - 273 НК РФ.

При этом п.3 ст.328 НК РФ определено, что проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с гл.25 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст.328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде. При этом в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, налогоплательщик обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

По договорам займа (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях исчисления налога на прибыль доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода (п.6 ст.271 НК РФ).

Суд установил, что в проверяемом периоде согласно учетной политике Общество осуществляло признание доходов по методу начисления, следовательно, проценты по займу должно было признавать и начислять равномерно на конец каждого отчетного периода.

Выводы суда апелляционная коллегия признает обоснованными.

Апелляционный суд отклоняет доводы Общества, что поскольку метод начисления процентов по долговым обязательствам положениями учетной политики Общества не установлен и, исходя из согласованных условий договора займа об уплате процентов применительно ко времени возврата суммы займа (2018 год), оснований для включения сумм процентов в состав внереализиционных доходов в 2010, 2011, 2012 годах у Общества не имелось.

Ссылку Общества на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.11.2009 № 11200/09, суд не может принять во внимание, исходя из того, что условия договоров займа в рамках настоящего дела и договора, который был предметом рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отличны друг от друга: обязанность по уплате процентов по займу в рамках дела № А40-79561/08-35-348 возникла у должника значительно позднее погашения суммы займа, тогда как в рамках настоящего дела такое условие отсутствует (пункт 1.1 договора займа предусматривает погашение процентов не позднее даты погашения основного долга).

Пункт 1.2.3 решения № 42 (с учетом изменения решением УФНС по Белгородской области) содержит выводы Инспекции о необоснованном завышении внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности, в том числе в 2010 году в размере 39 2012 руб., в 2012 году – 693 965 руб., так как Обществом не были представлены документы, обосновывающие списанную дебиторскую задолженность

Оспаривая выводы Инспекции в части данного эпизода, Общество заявило суду, что запрашиваемые налоговым органом первичные документы, подтверждающие расходы, учтенные при исчислении налога на прибыль за проверяемый период, были представлены налогоплательщиком в полном объеме.

Суд установил, что в ходе выездной налоговой проверки Обществу было вручено требование №12-06/16443 от 17.06.2013 о предоставлении документов, которые подтверждают списание дебиторской задолженности за 2010-2012 гг. По данному требованию Обществом истребованные документы не предоставлены.

Вместе с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Общество представило: платежное поручение № 953 от 12.09.2007 на оплату автоуслуг ООО «ТД Фэрумторг» в сумме 17 000 руб.; платежное поручение № 762 от 23.07.2008 на оплату по счету  ОАО «Торговый Дом ЗЛКЗ» в сумме 129 477,82 руб., товарные накладные ОАО «Торговый Дом ЗЛКЗ» от 01.09.08, от 30.07.08 на общую сумму 123790,52 руб., платежное поручение №175 от 18.02.2008 на оплату по счету № ЦБ-СЧ-0002213 от 13.02.08 ЗАО «Комтех- Серсис С» в сумме 396000 руб., товарная накладная ЗАО «Комтех- Серсис С» от 01.03.08 на сумму 392436,00 руб., платежное поручение № 494 от 08.05.2008 на оплату по счету №1649/7 от 08.05.08 ООО «Металлорезерв» в сумме 324146,00 руб., товарная накладная ООО «Металлорезерв» от 12.05.08 на сумму 318769,92 руб., платежное поручение №1045 от 23.10.2008 на оплату по счету №243 от 23.10.08 ООО ТД «Спецсталь» в сумме 127 755,60 руб., товарная накладная ООО ТД «Спецсталь» от 23.10.08 на сумму 101 200,00 руб., платежные поручения № 336 от 09.09.2009 №16 от 12.01.2007, №374 от 26.04.2007 на сумму оплаты по 2502,00 руб. ИП Влезько. за вывоз, подлежащих утилизации масел, платежное поручение №525 от 06.06.2007 на оплату по счету № 734 от 24.05.07 ООО «Проспект» в сумме 38 760,00 руб.; акты от 30.06.07, от 31.07.07, от 24.08.07 ООО «Проспект» на общую сумму 35426 руб., акт № 39 от 20.04.2012 ООО «Хорошее настроение» за услуги по проживанию в гостинице «Улыбка» 7600 руб., акты ООО «Отдых» от 04.10.2012, от 06.10.2012, от 07.10.2012, от 30.09.2012 за услуги по проживанию в гостинице «Лидер» и питание в общей сумме 49 085 руб.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность отнесения сумм дебиторской задолженности на внереализационные расходы за 2010 и 2012 годы не подтверждена надлежащим образом, поскольку Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие даты образования дебиторской задолженности, и документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, в результате которых образовалась задолженность соответствующих контрагентов.

В материалы дела в ходе его рассмотрения судом Обществом была представлена расшифровка дебиторской задолженности за 2010-2012 годы (т.2 л.д.13), в том числе, за 2009 год – на общую сумму 39 212 руб., за 2012 год – на сумму 637 281 руб.

При этом в качестве основания возникновения задолженности, списанной в  2009 году указаны платежные поручения, датированные 2007, 2009 и 2012 годом; списанной в  2009 году – платежные поручения и товарные накладные периодов 2007, 2008.

Кроме того, Общество выделило отдельно затрату, не относящиеся к производственным расходам, списнные в 2012 году в размере 56 685 руб.

В суде апелляционной инстанции Общество представило дополнительно в отношении той же дебиторской задолженности карточки счета 60 в разрезе контрагентов.

В дополнении к апелляционной жалобе от 03.04.2015 Общество пояснило, что в составе дебиторской задолженности, списанной в 2012 году, списана задолженность ЗАО «Трубопрокат» в размере 479 800 руб. Вместе с тем, в 2012 году Общество получило от ЗАО «Трубопрокат» только уведомление о начале ликвидации, поэтому применительно к указанной задолженности Общество признает, что данная сумма должна быть признана безнадежной только в 2013 году – после завершения процедуры ликвидации ЗАО «Трубопрокат».

 На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в случае, когда налогоплательщиком по объективным причинам утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, такая задолженность может быть признана налогоплательщиком безнадежной к взысканию и отнесена на внереализационные расходы в отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса, то она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 НК РФ.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, предусматривающим, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Из анализа приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что основаниями для списания дебиторской задолженности, безнадежной к взысканию, являются документы первичного учета, подтверждающие факты ее возникновения и истечения