Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А08-1606/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года                                                   Дело № А08-1606/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2015 об отказе  в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-1606/2011 (судья Головина Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРНИП 304312624000030, ИНН 312600055627) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560) и Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области о признании недействительным решения и признании незаконными действий (бездействия),

третье лицо: Администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области (ОГРН 1023102161147, ИНН 3126004834),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее – Предприниматель, ИП Шатохин С.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление) и Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области о признании решения Управления, приведшего к появлению кадастрового дела № 31:27:0113002:0047 незаконным; признании действий, приведших к появлению кадастрового дела № 31:27:0113002:0047 незаконными; признании кадастрового дела № 31:27:0113002:0047 незаконным с момента его появления и признании последствий его недействительности; признании постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № 31:27:0113002:0047 незаконной; признании незаконно сформированным указанного земельного участка (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 в удовлетворении заявленных требований ИП Шатохину С.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу № А08-1606/2011 оставить без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2015 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 по делу № А08-1606/2011, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.12.2014 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 по делу № А08-1606/2011 по вновь отрывшимся обстоятельствам отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.02.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Шатохин С.А. ссылается на то, что сведения, содержащиеся в межевом деле земельного участка, находящегося по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18б, с кадастровым номером 31:27:0113002:0005, полученным от Управления Росреестра по Белгородской области, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление возражает против доводов Предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились ИП Шатохин С.А., Управления Росреестра по Белгородской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области и Администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление Администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области и Управления Росреестра по Белгородской области о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Шатохина С.А., Управления Росреестра по Белгородской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области и Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановления ВАС РФ № 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В силу пункта 3 указанного Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ИП Шатохин С.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконными действий и бездействий государственного органа.

Определением суда от 13.11.2010 заявление ИП Шатохина С.А. принято к производству, делу присвоен номер А08-6911/2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции определением от 10.02.2011 выделил в отдельное производство из дела № А08-6911/2010 следующие требования:

- о признании решения ответчика, приведшего к появлению кадастрового дела № 31:27:0113002:0047 незаконным;

- признании действий, приведших к появлению кадастрового дела № 31:27:0113002:0047 незаконными;

- о признании кадастрового дела № 31:27:0113002:0047 незаконным с момента его появления и признании последствий его недействительности;

- признании постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № 31:27:0113002:0047 незаконной;

- признании незаконно сформированным земельного участка с кадастровым номером № 31:27:0113002:0047 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.02.2011 вышеуказанные требования приняты к производству суда в рамках дела № А08-1606/2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом рассмотрения по настоящему делу были требования заявителя признать постановку на кадастровый учет земельного участка незаконным; признать незаконным сформированный земельный участок; признать незаконными и недействительными границы земельного участка; признать недействительным присвоение кадастрового номера земельному участку.

Рассматривая спор, суды по настоящему делу пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока на обжалование оспариваемых действий, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, предпринимателем не представлено доказательств и не приведено обстоятельств, являющихся вновь открывшимися применительно к основаниям отказа в удовлетворении требований предпринимателя по настоящему делу.

Суд первой инстанции исследовал материалы кадастрового дела объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 31:27:0113002:47.

При подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель в качестве доказательства ссылался на межевое дело на указанный земельный участок, указывая на то, что в межевом деле имеются новые документы.

Суд первой инстанции не согласился с доводами Предпринимателя, так как в межевом деле имеется Постановлением № 1459 от 02.08.2001 о предоставлении дополнительного земельного участка для реконструкции торгового павильона. Указанное Постановление на момент рассмотрения данного дела имелось в материалах дела.

Копия кадастрового плана земельного участка, расположенного по ул. 1 Мая д. 20 не имеет отношения к данному делу, так как земельный участок принадлежит Брылеву А.Н.

ИП Шатохин С.А. ссылается на разные кадастровые номера, а именно, что