Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу n А36-5278/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2006 года                                                       Дело № А36-5278/2005

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                                Протасова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Кристальный источник», п.Ключ Жизни Елецкого района Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2006 года по делу № А36-5278/2005 (судья Щедухина Т.М.),

при участии:

от ОАО «Липецкая генерирующая компания»: Козлова Р.В., начальника отдела службы сбыта, доверенность № 46/05 от 26.12.2005 г., паспорт 42 03 № 880287 выдан ОВД г.Ельца Липецкой области 15.07.2006 г.;

от ЗАО «Кристальный источник»: Пиляевой Л.Н., представителя, доверенность б/н от 15.08.2006 г., паспорт 42 04 № 163951 выдан ОВД г.Ельца Липецкой области 18.03.2005 г.; Петрищева А.И., представителя, доверенность б/н от 15.08.2006 г., паспорт 42 02 № 545367 выдан ОВД г.Ельца Липецкой области 08.07.2006 г.;

от МУЖЭРП г.Ельца: Клейменовой И.Ю., юрисконсульта, доверенность № 4444 от 30.12.2005 г., паспорт 42 04 № 097215 выдан ОВД г.Ельца Липецкой области 20.02.2004 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая генерирующая компания» /далее – ОАО «Липецкая генерирующая компания», истец/, г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Закрытому акционерному обществу «Кристальный источник» /далее – ЗАО «Кристальный источник», ответчик/, п.Ключ Жизни Елецкого района Липецкой области, о взыскании 98 706 руб. 80 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию по договору № 1 снабжения тепловой энергии в паре от 01.11.2005 г. за период с 09.11.2005 г. по 18.11.2005 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное унитарное жилищное эксплуатационное ремонтное предприятие /далее – МУЖЭРП/, г.Елец Липецкой области.

Решением от 25 апреля 2006 г. Арбитражный суд Липецкой области исковые требования ОАО «Липецкая генерирующая компания» удовлетворил, взыскав с ЗАО «Кристальный источник» основной долг в сумме 98 706 руб. 80 коп. за период с 09.11.2005 г. по 18.11.2005 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Кристальный источник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 апреля 2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «Липецкая генерирующая компания» в удовлетворении исковых требований.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтены положения статей 465, 506 и 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Информационного письма Высшего Арбитражного суда № 30 от 17.02.1998 года, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о заключении сторонами договора снабжения тепловой энергии в паре № 1 от 01.11.2005 г. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно не применены положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, являясь коммерческой организацией, получает денежные средства сверх тарифов, установленных РЭК, используя муниципальное имущество – паропровод. Также, по мнению ЗАО «Кристальный источник», арбитражным судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении документов, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО «Кристальный источник», поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а кроме того, указало о признании исковых требований ОАО «Липецкая генерирующая компания» в сумме 8 717 руб. 42 коп., оплаченных платежным поручением № 218 от 23.08.2006 года, за фактически принятое количество тепловой энергии в паре, определенной по прибору учета «Расходомер-СТ», установленного 30.06.2005 года, и технические условия которого согласованы с истцом.

Истец ОАО «Липецкая генерирующая компания», третье лицо  МУЖЭРП доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в представленных отзывах, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству ЗАО «Кристальный источник» откладывалось для представления уточнений по расчетам, в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 12.09.2006 года /09.09. и 10.09. – выходные дни/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 апреля 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2005 года между ОАО «Липецкая генерирующая компания» (энергоснабжающей организацией), МУЖЭРП (абонентом) и ЗАО «Кристальный источник» (субабонентом) был заключен договор № 1 снабжения тепловой энергией в паре. По условиям договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать через присоединенные сети абонента МУЖЭРП субабоненту ЗАО «Кристальный источник» тепловую энергию в паре в количестве 340 Гкал (ориентировочно за год) с максимальной тепловой нагрузкой 0,152 Гкал/час, а субабонент - принимать для технических нужд и оплачивать переданную через сети абонента энергию в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, а также протоколом разногласий (пункты 1.1, 2.1 договора и пункты 2.4.1, 2.4.2, 4.4 протокола разногласий) (том 1 л.д.26-30).

Пунктом 3.1. протокола разногласий стороны предусмотрели, что учет и расчет потребления тепловой энергии, переданной субабоненту, производится в соответствии с дополненными сторонами к договору № 1 от 01.11.2005 г. пунктами 3.2-3.4, в соответствии с которыми количество переданной тепловой энергии энергоснабжающей организацией субабоненту определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета, установленных на ВУ 2-6, при этом субабоненту направляется счет с указанием фактически потребленного количества тепловой энергии и химически обессоленной воды за календарный месяц. В случае потребления тепловой энергии несколькими субабонентами, количество переданной тепловой энергии энергоснабжающей организацией субабонентам определяется пропорционально расчетным тепловым нагрузкам, указанным в договоре, и показаний приборов узла учета, установленных на ВУ 2-6.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 01.11.2005 г., являющимся приложением к договору, сторонами определено, что границей ответственности между тепловыми сетями энергоснабжающей организации, абонента и субабонента является последний фланец в сторону завода потребителя в колодце ВУ 2-6 (точка приема) (том 1, л.д.32).

Девятого ноября 2005 г. истцом, ответчиком и третьим лицом был подписан акт о начале подачи пара ЗАО «Кристальный источник» по паропроводу Ду219 мм, состоящему на балансе МУ ЖЭРП г.Ельца (том 1, л.д.33).

Семнадцатого ноября 2005 г. ЗАО «Кристальный источник» направило в адрес энергоснабжающей организации  ОАО «Липецкая генерирующая компания» письмо о прекращении использования пара в связи с технически необоснованным предъявлением процента потерь пара и о согласии оплатить 14, 017 Гкал по показаниям программного комплекса «Расходомер-СТ», установленного ответчиком (том 1, л.д.39-40).

Восемнадцатого ноября 2005 г. те же стороны составили акт об отключении тепловой энергии в паре ЗАО «Кристальный источник» (том 1, л.д.34).

Во исполнении пункта 4.2. договора № 1 от 01.11.2005 г. истец 22.11.2005 г. и 30.11.2005 г. направил ответчику для оплаты соответственно счет от 21.11.2005 г. и счет-фактуру № 729, из которых следует, что ОАО «Липецкая генерирующая компания» отпустило  ЗАО «Кристальный источник» тепловой энергии в паре в количестве 193 Гкал на сумму 95 147 руб. 49 коп. и пара в количестве 292 тонны на сумму 3 559 руб. 30 коп.,  а всего - 98 706 руб. 80 коп. (том 1, л.д.35).

Поскольку письмо с просьбой оплатить указанную сумму от 06.12.2005 г., направленное в адрес ответчика, последним было оставлено без удовлетворения, ОАО «Липецкая генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО «Кристальный источник» о взыскании 98 706 руб. 80 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию по договору № 1 снабжения тепловой энергии в паре от 01.11.2005 г. за период с 09.11.2005 г. по 18.11.2005 г.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу положений статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации /статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «Липецкая генерирующая компания», суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом анализа вышеназванных норм права, правомерно  исходил из того, что ответчиком не  исполнены надлежащим образом обязательства по оплате отпущенной в его адрес тепловой энергии и пара.

В рассматриваемом деле произведенные истцом ОАО «Липецкая генерирующая компания» расчет потребленной ответчиком за период с 09.11.2005 г. по 18.11.2005 г. тепловой энергии пропорционально расчетным тепловым нагрузкам, указанным в договоре № 1 от 01.11.2005 года – 0,152 Гкал/час, и показаний приборов учета, установленных на ВУ 2-6, с учетом всех субабонентов, а также расчет потребленной ответчиком за тот же период химически обессоленной воды (пара) соответствуют условиям заключенного договора № 1 от 01.11.2005 года, пунктам 2.4.1., 2.4.2., 3.1.-3.4, 4.4 протокола разногласий к названному договору и не противоречат статье 544 Гражданского