Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А08-5122/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: наличия приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества

Истец, заявляя требования о признания договора незаключенным обосновывал их тем, что при расчете стоимости строительных работ неправильно применены территориальные единичные расценки (ТЕР) в базовых ценах 2001 года для Курской области, а также индексы изменения стоимости строительства (рыночные коэффициенты), установленные администрацией Курской области и действовавшие на момент выполнения ООО «Центртрансстрой» работ по договору №12 и в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствую-щего условия предписано законом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1. ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5.1. действующей редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.08.2010 к договору генерального подряда № 12 от 04.06.2010 (далее – договор), цена подлежащих выполнению по настоящему договору работ является   договорной.  Стоимость   подлежащих   выполнению  работ  определяется  на основании согласованных сторонами локальных смет, объектных смет и сводного сметного расчета, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Условиями договора то обстоятельство, что стоимость выполненных работ будет определяться по сметным нормативам ООО «Консом» между ЗАО «Курский Агрохолдинг» и ООО «Центртрансстрой», не предусмотрено.

Пунктом 3.3.6. договора установлено, что оплата фактически выполненных генподрядчиком работ за каждый отчетный месяц производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента представления генподрядчиком заказчику комплекта надлежащим образом оформленных документов, среди которых: акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3, счет-фактура, исполнительная документация к формам № КС-2 и отчет об использовании перечисленных заказчиком денежных средств в письменном и в электронном виде, составленные в формате программы 1С.

Таким образом, сам факт ежемесячного подписания уполномоченными представителями сторон вышеуказанных документов свидетельствует о том, истец изначально был согласен с ценами указанными в них, в отношении которых возражений относительно применения расценок не поступало.

В порядке ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств, что между истцом и ответчиком согласован иной порядок определения стоимости выполненных работ, чем это установлено договором.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре .

Подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных работ в части, превышающей смету, если превышение сметы не было одобрено заказчиком (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2008 NФ04-4819/2008(9425-А03-44) по делу N А03-11832/2007-12, Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2006 N КГ-А41/4101-06)

Также пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.09.2011 к договору генерального подряда № 12 от 04.06.2010  предусмотрено, что стоимость эксплуатации машин и механизмов определяется по сметным нормативам в соответствии с ТЕР Курской области в ценах 2001 года с переводом в уровень текущих цен с коэффициентом 4,7 без учета НДС.

Вместе с тем, этим же дополнительным соглашением установлен и определен базовый показатель определения цены работ.

Кроме того, дополнительным соглашением от 17.04.2012 к договору генерального подряда №12 от 04.06.2010 стороны установили, что стоимость эксплуатации машин и механизмов определяется по сметным нормативам в соответствии с ТЕР Курской области в ценах 2001 года с переводом в уровень текущих цен с коэффициентом 4,9 без учета НДС.

Таким образом, как верно отмечено судом области, ссылки в исковом заявлении истца на то, что при определении стоимости работ были применены неверные коэффициенты, являются не основанными на условиях договора и нормах закона.

Приведенные в совокупности доказательства ответчика в порядке ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ опровергают возникновение неосновательного обогащения, приобретение или сбережение имущества за счет истца ответчиком.

Также учтено, что решением суда области от 21.07.2014 по делу №А08-58/2014 по иску ЗАО «Курский Агрохолдинг» о взыскании 5 025 519 руб. денежных средств по договору генерального подряда №12 от 04.06.2010 с ООО «Центртрансстрой» взыскано 911 068,29 рублей задолженности по договору генерального подряда №12 от 04.06.2010. Постановлением 19 арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 указанный судебный акт оставлено без изменения, где предметом исследования также были обстоятельства незаключенности   договора   генерального   подряда   №12   от   04.06.2010   в   редакции дополнительного соглашения   №4 от 12.08.2010.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности относительно требований о признании договора незаключенным. Суд  области пришел к выводу о его применении. Заявитель жалобы ссылается на то, что предъявление иска в третейский суд является реализацией права на судебную защиту, и соответственно прерыванием срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда области о применения срока исковой давности не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку правомерными являются выводы суда о признании договора генерального подряда №12 от 04.06.2010 заключенным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 по делу №А08-5122/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (ОГРН 1074632000398, ИНН 4632074773) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный