Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А08-8025/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Данные доводы отклоняется судебной коллегией, поскольку при подписании акта № 200.1601 от 24.04.2014 водителем Матвиенко Ю.В. возражений и замечаний, в том числе и по протяженности маршрута, виду груза и его фактической массе, от последнего не поступало.

По мнению заявителя на дороге отсутствовали  запрещающие знаки. В подтверждение отсутствия на автодороге запрещающих дорожных знаков ответчик ссылается на акт, в котором сведения о нарушении указанных знаков не зафиксированы, показания водителя Матвиенко Ю.В. Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.04.2014, Матвиенко Ю.В. перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, в результате чего превысил допустимые осевые нагрузки, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки. Текст Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», Постановления Правительства Воронежской области от 25.02.2010 №121 «О размере вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Воронежской области», Постановления Администрации Воронежской области от 30.12.2005 №1239 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области» официально опубликован в средствах массовой информации в соответствии с действующим законодательством, является общедоступным, следовательно, у ответчика имелась возможность с ними ознакомиться. Протокол об административном правонарушении подписан водителем без возражений.

Кроме того, положения статьи 1079 ГК РФ предусматривают ответственность владельца источника повышенной опасности независимо от его вины. На основании изложенного, довод заявителя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик полагает, что принятый судом расчет истца является неверным. Однако расчет размера вреда был произведен на основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, но и исходя из положений Постановления Правительства Воронежской области от 25.02.2010 №121 «О размере вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Воронежской области».

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетеля Бабынина В.В., который, по мнению заявителя должен  подтвердить, как перегружали груз из машины ответчика, чтобы не было перегруза.

Аналогичное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции. Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные доказательства не обладают признаками относимости и допустимости. Свидетельские показания не являются надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами при подтверждении факта перевозки тяжеловесного груза с превышением предельно допустимой массы и осевых нагрузок и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8025/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2015 по делу №А08-8025/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мотунова Александра Анатольевича (ИНН 311700027364, ОГРН 308312635700022) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный