Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А08-8025/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года                                                   Дело № А08-8025/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мотунова Александра Анатольевича: Мотунов А.А.; Бондарев А.С. - представитель на основании ст. 61 АПК РФ;

от ДЕПАРТАМЕНТА ТРАНСПОРТА И АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ: Костина В.С. - представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мотунова Александра Анатольевича (ИНН 311700027364, ОГРН 308312635700022) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2015 по делу №А08-8025/2014 (судья Мирошникова Ю.В.), по иску ДЕПАРТАМЕНТА ТРАНСПОРТА И АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 3664098214, ОГРН1093668028376) к индивидуальному предпринимателю Мотунову Александру Анатольевичу (ИНН 311700027364, ОГРН 308312635700022) о взыскании 273 548 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ТРАНСПОРТА И АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ДЕПАРТАМЕНТ, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мотунову Александру Анатольевичу (далее – ИП Мотунов А.А., ответчик) о взыскании 273 548 руб. 10 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, транспортным средством перевозящим тяжеловесный груз, с превышением предельно допустимой массы и предельно допустимых осевых нагрузок.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2015 исковые требования  удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 273 548 руб. 10 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз, с превышением предельно допустимых осевых нагрузок.

Не согласившись с указанным решением, ИП Мотунов Александр Анатольевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доводам ответчика о недоказанности истцом отнесения спорной автодороги к автомобильным дорогам общего пользования регионального или муниципального значения Воронежской области, полагает, что у истца отсутствует право на обращение в суд, не доказано наличие оснований для наступления деликтной ответственности, а также размер вреда. Кроме того, ответчик считает, что истец не представил доказательств установки по пути следования транспортного средства ответчика временных дорожных знаков, запрещающих движение тяжелого транспорта; при проведении взвешивания транспортного средства допущен ряд нарушений.

ДЕПАРТАМЕНТОМ  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 на передвижном пункте весового контроля ППВК «Весна 2» на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области: Богучар – Кантемировка км 27+200, сотрудниками ДЕПАРТАМЕНТА была проведена проверка весовых параметров в отношении транспортных средств с перевозимыми на них грузами.

При взвешивании автомобиля с регистрационный знаком Н370 ОТ 31, прицепа с регистрационным знаком АР 986031 установлено превышение осевой нагрузки.

По результатам взвешивания составлен Акт №200.1601 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, который   подписан   водителем Матвиенко Ю.В.

Кроме того, по данному факту составлен протокол 36 АА № 312289 об административном  правонарушении  от  24.04.2013. Протокол об администра-тивном правонарушении также подписан водителем Матвиенко Ю.В.

На момент осуществления проверки у ответчика отсутствовало специальное разрешение на перевозку опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось на автомобильных весах   поверенных  в установленном   порядке 19.07.2013.

Размер   ущерба,   нанесенного   в   результате   нарушения   установленных требований, составляет 273 548  руб. 10 коп.

Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области в сумме 273 548 руб. 10 коп.,  ДЕПАРТАМЕНТ обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Положением о ДЕПАРТАМЕНТЕ Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 05.03.2014 №180, действующим на момент  обращения  ДЕПАРТАМЕНТА с  иском, ДЕПАРТАМЕНТ является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным реализовывать государственную политику Воронежской области в сфере транспорта, транспортной инфраструктуры, использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и осуществления дорожной деятельности на территории Воронежской области в пределах своей компетенции. К функциям ДЕПАРТАМЕНТА относится, в том числе организация осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог     регионального или межмуниципального значения Воронежской области, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п. 3.3.28).

Как  указывает  истец,  в соответствии   с  постановлением Администрации Воронежской области от 30.12.2005 №1239 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области» (вместе с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области») автомобильная дорога Богучар-Кантемировка км 27+200 входит в перечень автомобильных дорог общего пользование регионального и межмуниципального значения Воронежской области.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных     дорог     общего      пользования     регионального     или

межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования      регионального      или       межмуниципального      значения,

утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Закона №257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять перевозки по автомобиль-ным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабарит-ных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения      размера такого вреда устанавливаются  Правительством Российской Федерации (ст. 31 Закона №257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» (далее – Правила).

Согласно п.2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счёт возмещения вреда определяется согласно пункту 5 Правил в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном части 2 статьи 30 Закона №257-ФЗ, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определённого соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяжённости участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года. Формула расчёта указана в пункте 6 Правил.

В таблице 2 приложения к Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Воронежской области, утвержден Постановлением Правительства Воронежской области от 25.02.2010 №121 (л.д. 32-33).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт принадлежности автомобиля с государственным регистрационным знаком Н 370 ОТ 31 RUS, прицепа с государственным регистрационным знаком АР9860 31 RUS ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации транспортных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать   обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком в установленном порядке разрешения на провоз крупногабритного груза, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств передачи во временное пользование транспортного средства иному лицу.

Факт превышения установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок на оси принадлежащего ответчику транспортного средства подтверждается актом №200.1601. При этом указанный акт  подписан водителем Матвиенко Ю.В. без возражений и замечаний. Согласно объяснениям, данным при составлении акта, водитель Матвиенко Ю.В. указал, что  не знал о перегрузе (л.д. 14). Возражений на указанный акт ответчик не представил, акт в установленном законом порядке не оспорен.

Также сотрудниками ДПС в отношении водителя Матвиенко Ю.В. 14.04.2014 был составлен протокол об административном правонарушении(л.д. 15). Таким образом, факт причинения ответчиком, как владельцем транспортного средства, ущерба автомобильным дорогам и размер ущерба подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Матвиенко Ю.В.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные в акте данные о массе транспортного средства не соответствуют действительности, акт не вручался ответчику, а также, что маршрут движения транспорта и протяженность маршрута не подтверждаются какими-либо документами.