Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А14-9496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебного пристава-исполнителя Сапиной А.С. в период с 09.01.2014 по 11.08.2014; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Маркаряна Д.А. в период с 11.08.2014 по 01.10.2014.

Из существа заявления ОАО «Агросервис» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя Сапиной А.С. выразилось в несвоевременном совершении действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО  Банк «Западный», в непринятии иных мер, направленных на исполнение исполнительного документа; бездействие судебного пристава-исполнителя Маркаряна Д.А. выразилось в не совершении конкретных действий, а именно: не вызывал стороны исполнительного производства (их представителей); не запрашивал необходимые сведения об учредителе и единоличном исполнительном органе должника, в том числе их персональные данные и адрес их регистрации, у организаций и органов (в том числе в ФНС России, ФМС РФ, Пенсионном фонде и т.д.), находящихся на территории Российской Федерации, не получал от них объяснения, информацию, справки; не проводил проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; не входил в нежилые помещения, занимаемые должником, в целях исполнения исполнительных документов; не производил розыск должника, его имущества, ни самостоятельно, ни с привлечением органов внутренних дел; не запрашивал у сторон исполнительного производства необходимую информацию; не отбирал у единоличного исполнительного органа должника объяснения по вопросу неисполнения решения суда; не предпринимал никаких действий для вручения единоличному исполнительному органу должника предупреждения по статьи 315 УК РФ, требования о предоставлении документов; не совершал никакие иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство №88762/14/35/36 было возбуждено 09.01.2014 и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сапиной А.С. (л.д. 112, т. 1).

Судебным приставом-исполнителем 13.01.2014 осуществлен выход по юридическому адресу должника: г. Воронеж Московский проспект, д. 149, оф. 1, по результатам которого установлено, что должник по указанному адресу не располагается.

Данное обстоятельство отражено в акте совершения исполнительных действий (л.д. 113, т. 1).

Судебным приставом-исполнителем в период с 23.01.2014 по 24.01.2014 осуществлены запросы в соответствующие регистрирующие органы: в ИФНС РФ по Коминтерновскому району, в УГИБДД ГУВД по Воронежской области, в БТИ Коминтерновского района, в Управление Росреестра по Воронежской области - с целью установления имущественного положения должника (л.д. 114-118, т. 1).

Из ответов, полученных из регистрирующих органов, следует, что имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено (л.д. 124-126, т. 1).

Судебным приставом-исполнителем были также осуществлены запросы в соответствующие финансовые организации (ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО АКБ «РОСБАНК», ВТБ 24 (ЗАО) относительно информации о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах должника. Из представленных ответов следует, что соответствующих сведений о должнике в данных организациях не имеется (л.д. 127-129, т. 1).

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС по Коминтерновскому району, должник имеет счет в ОАО БАНК «ЗАПАДНЫЙ» (л.д. 120, т. 1).

Судебный пристав-исполнитель Сапина А.С. 02.04.2014 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 121-122, т. 1), которое возвращено, в связи с отзывом у Банка лицензии (л.д. 123, т.1).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Сапиной А.С. 23.06.2014 вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП о вручении руководителю ООО «Спектр» Токареву Д.А. предупреждения по статье 315 УК РФ, требования о предоставлении документов  (л.д. 130, т. 1).

Таким образом, исходя из представленных материалов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Сапиной А.С. осуществлялись необходимые действия по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.

Что касается требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Маркарян Д.А. в период с 11.08.2014 по 01.10.2014, апелляционным судом в рамках отложения судебного разбирательства судебному приставу-исполнителю Маркаряну Д.А. предлагалось пояснить со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела, какие именно исполнительные действия совершались им по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013 по делу №А14-3738/13 в оспариваемый период, а также мотивировать причину не исполнения действий, перечисленных заявителем в своих требованиях по настоящему делу.

Однако судебным приставом-исполнителем определение суда от 11.03.2015 не исполнено, пояснения не представлены, в связи с чем, суд повторно рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что 11.08.2014 исполнительное производство № 88762/14/35/36 передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Маркарян Д.А. (л.д. 133, т. 1).

В тот же день данное исполнительное производство судебным приставом Маркарян Д.А. присоединено к имеющемуся у него в производстве сводному исполнительному производству № 34513/14/35/36/СД в отношении должника ООО «Спектр» (л.д. 163, т. 2).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом Маркарян Д.А. неоднократно с августа 2013 года.

Судебным приставом-исполнителем в период с 25.08.2014 по 06.10.2014 осуществлены запросы (л.д. 99-101, т. 2) в регистрирующие органы, в том числе в МИФНС № 12 (запрос, в числе прочих, сведений о персональных данных руководителя и главного бухгалтера должника), в том числе запросы в соответствующие финансовые организации (ОАО «Сбербанк России», АКБ «Банк Москвы», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «Промсвязьбанк»,  ОАО АКБ «РОСБАНК»,  АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) относительно информации о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах должника. Из представленных ответов следует, что соответствующих сведений о должнике в данных организациях не имеется (л.д. 106-113, т. 2).

После получения информации о действующем руководителе ООО «Спектр» приставом Маркарян Д.А. 07.10.2014 было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю УФССП по Пензенской области о вручении руководителю ООО «Спектр» Шептенко П.Л. предупреждения по статье 315 УК РФ, требования о предоставлении документов, отобрания объяснения по вопросу неисполнения решения суда (л.д. 93, т.2).

Кроме того, в ходе исполнения требований исполнительных документов в отношении должника ООО «Спектр» судебным приставом-исполнителем было обнаружено наличие у ООО «Спектр» дебиторской задолженности в размере 429 572,6 руб. ИП Ефентьева А.В., в связи с чем, 01.10.2014 приставом вынесено постановление о наложении ареста на данную задолженность (л.д. 96-97, т.2).

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем Маркаряном Д.А. иных исполнительных действий материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Маркаряном Д.А. исполнительные действия, перечисленные в заявлении ОАО «Агросервис» (вызов сторон исполнительного производства (их представителей); проведение проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проведение розыска должника, его имущества, ни самостоятельно, ни с привлечением органов внутренних дел; направление запросов сторонам исполнительного производства о предоставлении необходимой информации), совершены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия также учитывает, положения статьи 64 Закона №229-ФЗ, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64 названного закона).

Следовательно, применение конкретных исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение прав и законных интересов, ОАО «Агросервис» не представило доказательств, свидетельствующих об объективной возможности восстановления испрашиваемых прав в случае совершения судебным приставом-исполнителем Маркаряном Д.А. вышеуказанных исполнительных действий.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

В этой связи, государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная ОАО «Агросервис» по платежному поручению от 22.01.2015, подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 по делу № А14-9496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агросервис» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Агросервис», г. Кашира Московской области (ОГРН 1025002510004, ИНН 5019007746) ошибочно уплаченную по платежному поручению №26 от 22.01.2015 государственную пошлину в сумме 1500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева