Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А14-9496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              22 апреля 2015 года

Дело № А14-9496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15.04.2015

              Постановление в полном объеме изготовлено   22.04.2015             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от открытого акционерного общества «Агросервис»:

от СПИ Коминтерновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Сапиной А.С.:

от СПИ Коминтерновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Маркарян Д.А.:

от ООО «СПЕКТР»:

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агросервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 по делу № А14-9496/2014 (судья Федосеева И.В.), по заявлению открытого акционерного общества «Агросервис», г. Кашира Московской области (ОГРН 1025002510004, ИНН 5019007746), к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Сапиной А.С., г. Воронеж, к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Маркарян Д.А., г. Воронеж, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013 по делу № А41-3738/2013 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР», г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агросервис» (далее – заявитель, ОАО «Агросервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требования от 29.10.2014 (л.д. 85-87, т. 2) о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области Сапиной Александры Сергеевны в период с 09.01.2014 по 31.07.2014, в производстве которого находилось исполнительное производство №88762/14/35/36, возбужденное 09.01.2014 на основании исполнительного листа АС №005941024, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013 по делу №А41-3738/13 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области Маркаряна Давида Араратовича, в производстве которого в период с 11.08.2014 по настоящее время находится исполнительное производство №88762/14/35/36, возбужденное 09.01.2014 на основании исполнительного листа АС № 005941024, выразившееся в непринятии предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) мер по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013 по делу №А41-3738/13 в период с 11.08.2014 по 01.10.2014, а именно: не вызывал стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не запрашивал необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов (в том числе ФНС России, ФМС РФ, Пенсионном фонде и т.д.) находящихся на территории Российской Федерации, не получал от них объяснения, информацию, справки; не проводил проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; не входил в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; не производил розыск должника, его имущества, ни самостоятельно, ни с привлечением органов внутренних дел; не запрашивал у сторон исполнительного производства необходимую информацию; не отбирал у единоличного исполнительного органа должника объяснения по вопросу неисполнения решения суда; не предпринимал никаких действий для вручения единоличному исполнительному органу должника предупреждения по статье 315 УК РФ, требования о предоставлении документов; не совершал иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – ООО «Спектр»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия по исполнению требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО Банк «Западный», были предприняты судебным приставом-исполнителем только 09.04.2014, то есть лишь спустя три месяца после возбуждения исполнительного производства. Поскольку лицензия у ОАО Банк «Западный» отозвана Банком России только с 21.04.2014, своевременное совершение судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа исполнительных действий не могло повлечь для заявителя негативных последствий в виде невозможности исполнения ОАО Банк «Западный» постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Заявитель также указывает, что начиная с 09.04.2014 по 11.08.2014 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области вообще не совершалось никаких действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что 9 календарных месяцев судебные приставы не могли запросить сведения из ЕГРЮЛ в целях получения информации о действующем руководителе должника.

Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что наличие дебиторской задолженности у ООО «Спектр» было обнаружено не судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа, а самим Заявителем в период производства по настоящему делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

Судебное заседание откладывалось с 11.03.2015 до 08.04.2015.

В судебном заседании 08.04.2015 был объявлен перерыв до 15.04.2015.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

На основании исполнительного листа серии АС № 005941024 от 21.06.2013, выданного Арбитражным судом Московской области, о взыскании с ООО «Спектр» в пользу ОАО «Агросервис» задолженности в сумме 124865,99 руб., судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП Сапиной А.С. 09.01.2014 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 88762/14/35/36.

Данное исполнительное производство 11.08.2014 по акту приема-передачи передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП Маркарян Д.А.

Однако до настоящего времени требования исполнительного листа АС № 005941024 от 21.06.2013 не исполнены.

Заявитель, ссылаясь на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сапиной А.С. и Маркарян Д.А., обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что приставы своевременно совершали необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, доводы заявителя о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей, противоречат материалам дела и положениям Закона №229-ФЗ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. 

В соответствие со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, Закон №229-ФЗ не содержит.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из заявления ОАО «Агросервис» об уточнении требований от 29.10.2014 (л.д. 85-87, т. 2), заявитель просит суд признать незаконным бездействие